Дело №

УИД 21RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары, - ФИО2,

помощника прокурора города Новочебоксарска Моряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №184 «Калейдоскоп» г. Чебоксары о нарушении трудовых прав,,

установил:

ФИО1 (далее - истец/работник), с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» <адрес> (далее ответчик/работодатель) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» в должности специалиста по охране труда по внешнему совместительству на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 638, 84 рублей, и далее, - по день фактического исполнения обязательства, исходя из среднего дневного заработка в размере 347, 22 рублей; и о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалиста по охране труда» по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), работник вправе выполнять часть трудовых функций и обязанностей находясь вне местонахождения работодателя (на дому и/или дистанционно с использованием технических средств, информационно-коммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет), что определяется работником самостоятельно. Взаимодействие между сторонами на протяжении всего срока действия договора осуществлялась, в том числе, посредством переписки с использованием электронной почты. Согласно п. 7.3 договора ответчик гарантировал истцу, что договор может быть прекращен только на общих основаниях, нормы законодательства о дополнительных основаниях прекращения, применению не подлежит. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение необоснованным и неправомерным, поскольку работодателем нарушены нормы ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которым установлена свобода трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением и прекращением трудовых отношений. Работодателем также нарушены нормы трудового законодательства (ст. ст. 22, 57, 164, 165 Трудового кодекса РФ). Более того, ст. 288 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право, но не возлагает обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа является основной, из указанной нормы следует, что она не содержит императивного требования прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа является основной. Фактически увольнение истца состоялось следующим образом: руководитель организации (работодателя) ФИО3 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон и, под предлогом, что есть вопросы по новому законодательству, попросила приехать в Учреждение. Стороны согласовали встречу в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал в Учреждение, ФИО3 не обсуждая никаких тем по приглашению, вручила уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. После замечания истца относительно неактуальной даты, указанной в уведомлении, ФИО3 повторно вручила ему уведомление о прекращении трудового договора с актуальной датой, но не заверенное подписью руководителя и печатью Учреждения. После очередного замечания истца о ненадлежащем оформлении документа, ФИО3 заверила уведомление своей подписью и печатью Учреждения. По основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен с предварительным уведомлением не менее чем за 2 недели, вместе с тем, во врученном истцу уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в ходе переписки посредством электронной почты, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил руководителя Учреждения ФИО3 о намерении, согласно названного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ получить на руки приказ об увольнении, на что получил ответ о том, что приказ об увольнении будет издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу на место истца будет принято другое лицо, для которого эта работа будет являться основной. Кроме того, ответчиком допущены и иные нарушения трудового законодательства: при увольнении ему не были выданы сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения из реестра застрахованного лица, сведения о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице. Также, в период работы истца в названной должности нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Учреждение приняло на работу на его место лицо, имеющее более низкую квалификацию, но «удобного» для руководства, что не отвечает интересам Учреждения в целом. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс привлечены прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, ФИО4

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к нему, вновь привел их суду, также представил письменные возражения на отзыв представителя ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 6-8, 50-55, 234-236).

Представитель ответчика ФИО2 представила суду письменный отзыв, возражала на требования истца, указывая в числе прочего на то, что условия трудового договора, предусматривающего гарантию для истца о возможности прекращения трудового договора только на общих основаниях, следует признать ничтожным (п. 7.3), поскольку нарушает права работодателя на возможность иметь работника, для которого предложенная должность будет являться основной (л.д. 65-70).

Помощник прокурора <адрес> Морякова А.Г. указала на то, что имеются основания для восстановления истца на работе, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника, просила удовлетворить иск.

ФИО4 сообщил посредством электронной почты, что не может участвовать на заседании суда в виду заболевания, не просил об отложении разбирательства дела на другую дату, по существу иска возражения, отзывы не представил, правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда и выполнял работу, связанную с применением знаний и опыта с целью сохранения жизни и здоровья работников Учреждения в процессе трудовой деятельности, осуществления контроля за соблюдением в Учреждении государственных нормативных требований охраны руда, в том числе, стандартов безопасности труда, а также требований охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, в том числе, за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда и техники безопасности (л.д. 74, 81-85).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемая ФИО1 работа является работой по внешнему совместительству (0,5 ставки), договор заключен на неопределенный срок (л.д. 74, 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 112).

Приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен 21 сентября 202 года на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда, которую ранее занимал истец по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изданным на основании заявления о переводе и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, принят ФИО4, который ранее работал в Учреждении в должности администратора, на 0,5 ставки. Работа в должности специалиста по охране труда для ФИО4 является основной, при этом на 0,5 ставки.

Согласно части 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ (ст. ст. 282-288).

Согласно части 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 ст. 282 Трудового кодекса РФ).

Статьей 284 Трудового кодекса РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, ст. 285 Трудового кодекса РФ установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству, ст. 287 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, представляются лицам, работающим по совместительств, в полном объеме (часть 2 ст. 287 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, в том числе, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство); к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных гл. 44 Трудового кодекса РФ, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству, предоставляются в полном объеме.

Приведенные выше положения закона, указывают на важные основания, при которых увольнение совместителя по ст. 288 Трудового кодекса РФ можно признать законным: работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом, работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Разрешая спор о восстановлении истца на работу, исходя из указанных выше правовых норм и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действие работодателя по увольнению истца нельзя признать законным.

Судом указано выше, что ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ извещен о том, что трудовые отношения с ним будут прекращены по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое прекращение трудовых отношений состоялось на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, трудовое законодательство предусматривает точную формулировку требования за сколько времени работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении, - не менее чем за две недели. Более того, трудовое законодательство прямо устанавливает порядок исчисления двухнедельного срока при расторжении трудового договора с работником (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ), течение указанного срока начинается со дня, следующего за днем получения такого уведомления, и в силу части 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, фактически в рассматриваемом споре, двухнедельный срок должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и завершится не ранее чем, ДД.ММ.ГГГГ включительно, и прекращение трудового договора с истцом должно было состояться как минимум не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на должность истца приказом о переводе уже был принят ФИО4, ранее занимавший в Учреждении должность администратора, то есть как минимум на дату принятия нового работника на место работы истца в Учреждение, должность специалиста по охране труда не была вакантной, трудовой договор с новым работником на должность истца до вручения последнему уведомления о прекращении трудового договора, с указанием будущей даты начала работы, то есть через две недели после заключения договора, не был заключен. Работодатель по сути ограничился лишь подписанием с новым работником дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым тот был принят на работу в качестве администратора (л.д. 148, 149).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Таки доказательства ответчиком суду не представлены. При этом, представленными документами безусловно подтверждается факт нарушения порядка увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантировал работнику ФИО1, что данный договор может быть прекращен только на общих основаниях, нормы законодательства о дополнительных основаниях прекращения применению не подлежат (п. 7.3).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора предусмотрены ст. 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми такое изменение возможно только соглашением сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что данный пункт трудового договора следует признать ничтожным, суд отклоняет, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует такое понятие как недействительность трудового договора и/или его положений.

В ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Запрещается принудительный труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В трудовом праве свобода труда трансформируется в свободу трудового договора. Трудовой договор является одним из главных оснований возникновения трудовых отношений между работодателем и работником. При этом следует иметь в виду, что принцип свободы трудового договора лежит в основе не только его добровольного заключения, но и дальнейших трудовых отношений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: в признании граждан свободными в заключение договора; в предоставлении сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами; в свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, в том числе и по указанной в законодательстве модели.

В трудовом праве актуально первое и третье из названных проявлений свободы трудового договора. В первом своем проявлении свобода трудового договора является элементом свободы труда, о чем говорилось выше. Третье же проявление, - возможность сторон определять условия заключаемого ими договора, позволяет охарактеризовать трудовой договор.

Таким образом, суд устанавливает наличие оснований для восстановления истца на работе в прежней должности - специалиста по охране труда МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп». Иных оснований, доказательств, которые позволили бы признать увольнение истца с названной должности правомерным, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса РФ). Немедленное исполнение означает, что решение обращается к исполнению до его вступления в законную силу, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признает обоснованность заявленных истцом требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца составляет 347, 22 рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 638, 84 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 347, 22 рублей.

В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 20 000, 00 рублей.

Издержки, понесенные судом при рассмотрении дела по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в доход бюджета с ответчика, что составляет 400, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда в МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» <адрес>.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 638 (семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 84 коп. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 347 (триста сорок семь) рублей 22 коп.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Калейдоскоп» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.12.2022