Дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Полегшанове М.Ю.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в звании подполковника полиции, взыскать с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283379,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., (л.д. 4-19, 106-108, 112-116).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Истец, его представители в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков: УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Из письменных возражений ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на иск следует, что истцом допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, которое повлекло за собой конфликт частного и публичного интересов (л.д. 87-98).

Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца.

Суд, учитывая позицию сторон, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и привлечении к дисциплинарной ответственности) ФИО1, занимающий должность заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) за допущенные нарушения пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, выразившиеся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, в силу занимаемого служебного положения, а именно в недолжном заполнении путевой документации, повлекшее за собой необоснованное списание горюче-смазочных материалов, использовании служебной топливной карты, закреплённой за служебным транспортным средством, для заправки другого транспортного средства, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» (л.д. 14-15).

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с увольнением не согласен (л.д. 16).

Основанием увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции № по топливной карте №, закрепленной за транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, инв.№, была осуществлена отгрузка топлива марки <данные изъяты> в количестве 22 литров, на сумму 1181,40 руб. заправка производилась в бак автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не состоящего на балансе ФКУ (л.д. 56).

Проведенной служебной проверкой установлено, что подполковником полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 осуществил недолжное заполнение путевой документации, повлекшее за собой необоснованное списание горюче-смазочных материалов, использовал служебную топливную карту, закрепленную за служебным транспортным средством, для заправки другого транспортного средства, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>».

Из объяснений истца данных в ходе служебной проверки следует, что примерно в июне 2024 года, точный день не помнит, проверял несение службы нарядов отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, задействованных на обеспечение БДД Военно-Морского салона в <адрес>. Перед Кронштадтом находится автозаправочная станция «Роснефть», на которую он заехал для заправки топливом автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Заправив около 30 литров бензином АИ-92 (на заправке действует постоплата), он предъявил оператору топливную карту <данные изъяты>», закрепленную за указанным служебным автомобилем, для списания нужного количества заправленного топлива, но касса данную топливную карту не приняла и ему пришлось оплачивать топливо из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался по территории <адрес> Санкт-Петербурга на личном транспорте – автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так как служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находился на мелком ремонте. Для того чтобы привести в соответствие показания одометра с путевым листом и недопущения их расхождений на служебном автомобиле - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он заехал на АЗС «Роснефть» на территории района и заправил топливом АИ-92 личный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по топливной карте «<данные изъяты>», закрепленной за указанным выше автомобилем в количестве 22 литров на сумму 1181,40 руб., что примерно соответствовало топливному объему, ранее заправленному в служебное транспортное средство и оплаченному из личных средств. О вышеописанном событии руководителю отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не докладывал, в настоящее время, причиненный материальный ущерб возмещен (л.д. 46).

Из материалов служебной проверки следует, что служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, инв. №, был закреплен за ФИО1 в том числе, в установленном порядке (л.д. 43 оборот).

Согласно путевому листу за октябрь 2024 года данным автомобилем управлял ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., расход топлива составил 11 литров, остаток топлива – 44 литра, выдано топлива 22 литра (л.д. 44).

Из заключения служебной проверки, послужившего основанием для увольнения ФИО1 усматривается, что при проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России поступил рапорт заместителя начальника ГУ МВД России – начальника тыла ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» о выявлении фактов слива топлива в канистры и заправки личного автотранспорта моторным топливом, предназначенным для служебного пользования подразделений ГУ МВД России, данные факты выявлены после просмотра архива видеозаписей на 7 АЗС «Роснефть», по данному факту решением начальника ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки (л.д. 31-39).

При проведении служебной проверки учитывались объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о службе в органах МВД, стаж работы истца, его семейное положение, положительные характеристики, государственные награды (л.д. 45).

В силу подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные материалы проверки, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам проверки и приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются законными.

Факты оплаты заправки личного автомобиля служебной топливной картой, факт отсутствия доклада руководству об использовании топливной карты не по назначению, факт внесения недостоверных сведений в путевой лист, подтверждаются материалами проверки и личными объяснениями ФИО1, факт возмещения материального ущерба, не влечет за собой освобождение от дисциплинарной ответственности за соблюдение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, установленных в статьях 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание наложено по итогам служебной проверки, проведенной, в пределах срока установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно материалам дела прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарных проступков не ранее ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено не позднее, чем через месяц после завершения служебной проверки в соответствии с частью 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, проведенной в пределах сроков установленных ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям части 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято с учетом характеристики истца, сведений о службе, наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, материальные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.