Дело № 2-3108/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.
при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 539 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг технического эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольномпорядке требований потребителя в размере 274 974 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в между истцом и ООО «Лада-ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля марки стоимостью 586 900 руб.По причине ненадлежащего качества автомобиля он был передан истцом по акту приема-передачи в ООО «Парус». истец заявил ответчику требование о замене товара на аналогичный. Однако новый автомобиль передан истцу с нарушением сроков замены товара ненадлежащего качества: 4 марта 2022 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец ФИО2,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца ФИО3 иБерестова Е.В., допущенная судом по ходатайству, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражение относительно заявленных требований.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 июля 2020 г. между ООО «Лада-ТТС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки стоимостью 586 900 руб.
По акту приема-передачи от 23 ноября 2021 г. истец передал на осмотр транспортное средство в ООО «Парус», согласно которому были установлены повреждения.
26 ноября 2021 года истец заявил к АО «АВТОВАЗ» требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля.
26 января 2022 г. по соглашению, подписанному ФИО2 и ООО «Парус», потребитель ФИО2 возвратил автомобиль ненадлежащего качества и прекратил право собственности.
Требование потребителя ФИО2 о замене ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль было исполнено ответчиком 4 марта 2022 г., что подтверждается договором-соглашением о замене автомобиля, заключенным ФИО2 и АО «АВТОВАЗ» от 4 марта 2022 г.
По акту приема-передачи автомобиля от 4 марта 2022 г. ООО «Парус» передало ФИО2 автомобиль
В связи с нарушением сроков замены товара ненадлежащего качества, истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», в которой просил выплатить неустойку за период с . по в размере 549 700 руб.
Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что по причине не выполнения ответчиком в установленный срок требования о замене товара ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя.
Ответчик АО «АВТОВАЗ» в представленном в суд возражении изложил позицию об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
26 ноября 2021 года ФИО2 предъявил АО «АВТОВАЗ» требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Согласно материалам дела данное требование не было удовлетворено в установленный законом семидневный срок до 2 декабря 2021 года.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, новый автомобиль передан истцу 4 марта 2022 года.
Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля ненадлежащего качества исчисляется с по , и составляет 92 дня.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.
Как установлено судом претензия истца о замене товара на аналогичный товар получена истцом 26 ноября 2021 года, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля. Срок для удовлетворения требования потребителя 7 дней, то есть до 2 декабря 2021 г. Претензия удовлетворена ответчиком 4 марта 2022 года.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с по (92 дня) и составляет 539 948руб. (586 900 руб. *92дн. * 1%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки, по мнению представителя ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном деле, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб. и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оценке в размере 20 000 руб.
С целью определения технического состояния автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 заключив договор на оказание услуг технического эксперта от
Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг от
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока по удовлетворению требования потребителя о замене автомобиля, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества привело к нарушению прав истца как потребителя, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 35 000 руб. (45 000+ 20 000+5 000)*50%.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги по указанному договору ФИО5 уплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком от 189 апреля 2022 года.
Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с акционерного общества «АВТОВАЗ»в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 г.
Решение05.07.2022