Решение по делу № 2-2834/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2834/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002373-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 действующей на основании доверенности от 05.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении залога, прекращении исполнения исполнительного листа, прекращении обращения взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что в соответствии с Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2020г., оставленными без изменения Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежная сумма (задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 849 812,51 руб.), взысканная с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГг. полностью выплачена в ходе исполнения решения суда по исполнительному производств, возбужденному на основании решения Центрального суда г. Читы от 05.09.2011г., выплачена в марте 2016 г., в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 849 812,51 руб., госпошлину 56 590,44 руб., а всего 8 906 402,95 руб., обратить взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Сумма, взысканная решением Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011г. выплачена, соответственно обращение взыскание на квартиру по данному решению суда незаконно. Однако в настоящее время судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на реализацию на торгах. ПАО «Промсвязьбанк» осуществляет обращение взыскания на квартиру для получения денежной суммы размере 3 376 276, 37 руб. от продажи квартиры. Указанная сумма взыскана с ФИО1 решением Центрального районного суда г. Читы от 23.12. 2016 г. Сумма 3 376 276,37 руб. составляет проценты по основному долгу за период рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2016 г. Судебный пристав полагает, что данные торги в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать сумму 8 906 402,95 руб. и обратить взыскание на квартиру, должны быть проведены с целью изъятия после продажи квартиры суммы в размере 3 376 276, 37 рублей и направить эту денежную сумму на исполнение другого исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда от 23.12.2016г., которым постановлено взыскать с ФИО1 3 376 276,37 руб. Однако только суду предоставлено право принимать решение, какая сумма подлежит выплате залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества. В связи с чем, обращение взыскания на квартиру осуществляется незаконно. Обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. В связи с чем, просила прекратить исполнение исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенную квартиру по адресу <адрес> прекратить залог на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях на иск, указывая, что фактически задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная двумя решениями судов перед Банком не погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03,03.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (ПАС) «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на 211 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8849812 рублей 51 коп., судебные расходы в сумме 56590 рублей 44 коп., а всего 8906402 рубля 95 копеек. Обращено взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 7481 905 рублей. Удовлетворены также и встречные исковые требования ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскано 91790 рублей, с обязанием банка учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанием банка зачислить выплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также банк обязан к зачислению поступающих от ФИО1 денежных сумм в счет погашения просроченных процентов, оставшиеся суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 376 276,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,38 рублей.

В отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие рег.номера №, №, №, №, №, № на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 8 906 402,95 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и обращении взыскания на квартиру по адресу: Чита, Бабушкина, <адрес>.

Также возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущие рег. номера №-ИП, №-ИП, №, №) в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с остатком долга в размере 3 581 417,44 руб.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, на момент совершения оспариваемых действий были полностью ФИО1 выполнены, кредитный договор исполнен, обязательства прекращены.

Вместе с тем, согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО1 имеется задолженность на сумму 3 581 417,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 наличие указанной задолженности не оспаривала, указывая, что данная задолженность возникла по просроченным процентам по кредитному договору, а не по обязательствам по заемным денежным средствам, в связи с чем, ей исполнено обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем прекращен залог на квартиру.

Данный довод стороны истца суд находит основанным на неверном толковании закона, поскольку из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" следует, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом существующей непогашенной задолженности истца перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении залог на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 06.06.2022г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения, обязании погасить запись о наличии обременения на жилое помещение было отказано.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административный иск удовлетворить. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Центральный РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, в связи с его фактическим исполнением в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем, также не имеется оснований для прекращения исполнения исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» заложенной квартиры по адресу <адрес>.

Иные доводы искового заявления о не соблюдении порядка направления имущества на торги, определении цены продажного имущества не подлежат оценке в связи с иным предметом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023г.