Решение по делу № 2-281/2023 от 22.03.2023 - о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

с участием Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Марченко А.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области ФИО4,

представителя ответчика администрации Бежецкого района Тверской области ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области, отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, Комитету по управлению имуществом администрации Бежецкого района Тверской области о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что согласно трудового договора № 84 от 01 сентября 2022 г. она была принята на работу в МОУ «Борковская основная общеобразовательная школа» учителем физкультуры с 01 сентября 2022 года по окончанию отпуска по уходу за ребенком основного работника.

19 декабря 2022 года ей был предъявлен приказ за № 121 за подписью директора МОУ «Борковская ООШ» ФИО4 о расторжении с ней трудового договора по ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей с 31 декабря 2022 года. Подписывать данный приказ она отказалась, так как оснований для ее увольнения не было. Никаких дисциплинарных проступков с ее стороны совершено не было.

23 декабря 2022 года она получила уведомление за подписью директора школы, в котором та сообщает ей, что в связи с выходом на работу 23 декабря 2022 года временно отсутствующего основного работника, учителя физкультуры, ФИО1, трудовой договор с ней будет расторгнут 23 декабря 2022 года. Вместе с уведомлением ей был вручен приказ № 122 от 23 декабря 2022 года о ее увольнении с 23 декабря 2022 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Затем, в этот же день, 23 декабря 2022 года ей вручен другой приказ за № 122 о ее увольнении с 30 декабря 2022 года. Данный приказ издан на основании личного заявления основного работника ФИО1 от 30.12.2022 года.

В начале февраля 2023 года из разговора со знакомыми людьми она узнала, что основной работник ФИО1 из декретного отпуска по уходу за ребенком не выходила, а вместо нее ФИО1/ работает другой человек.

Считает, что она уволена незаконно, так как никаких оснований для ее увольнения не было.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. В течение всего времени работы учителем физкультуры в МОУ «Борковская ООШ» она работала честно и добросовестно. Считает, что директор школы решила от нее по какой-то причине избавиться. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 79, 237, 392 ТК РФ, просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением ее трудового спора, так как данный срок она пропустила по уважительной причине, в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала в начале февраля 2023 года; восстановить ее на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области в должности учителя физкультуры с момента увольнения; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным ее увольнением 50000 рублей.

Определением суда от 22.02.2023 года судом к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Бежецкий межрайонный прокурор и Государственная инспекция труда Тверской области.

Определением суда от 14.03.2023 года (протокольная форма) к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Администрация Бежецкого района Тверской области, Отдел образования администрации Бежецкого района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что претензия, направленная ею ФИО4, была составлена адвокатом, который ошибочно в ней указал о том, что она узнала о приеме на работу ФИО8 09.01.2023 г. На самом деле она узнала о том, что учителем физкультуры работает не ФИО1, а другой учитель, только 05.02.2023 г. из поста, размещенного на странице социальной сети «ВК», в котором ее бывший ученик поблагодарил другого учителя – ФИО2. В обоснование размера морального вреда указала, что она является специалистом высшей категории, имеет многолетний стаж тренерской и педагогической работы, ее ученики неоднократно побеждали в соревнованиях, она имеет много благодарностей и наград, характеризуется положительно по основному месту работы и по предыдущему месту работы, а также пользуется авторитетом у родителей и учеников. Незаконное увольнение было для нее оскорбительным, она сильно переживала из-за этого, поскольку привязалась к ученикам и коллективу школы. Она хочет работать в этой школе, поскольку сельские дети ничем не хуже городских.

Представитель ответчика МОУ «Борковская ООШ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказ о досрочном выходе на работу ФИО1 не выносился, фактически ФИО1 на работу не выходила и продолжает находиться в отпуске по уходе за ребенком. Поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что в исковом заявлении истец просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что данный срок та пропустила по уважительной причине, а именно о нарушении права узнала в начале февраля, что является не обоснованным. Поскольку в своей претензии к МОУ «Борковская ООШ» от 20.01.2022 г. истец указывает о том, что уже 09.01.2023 г. последнему было известно, что основной работник не вышла на работу. Данное обстоятельство истец трактует как нарушение своего права ошибочно, так как при волеизъявлении основного работника о выходе на работу с 09.01.2023 г. ей стало известно 23.12.2022 года. Основной работник написала соответствующее заявление, о чем она незамедлительно уведомила работника осуществляющего трудовую деятельность по внешнему совместительству - ФИО3 (истца). Оснований полагать, что основной работник не приступит к должностным обязанностям, как на момент принятия от нее заявления, так и соответственно на момент увольнения внешнего совместителя у нее не было. Однако основной работник не смог по семейным обстоятельствам приступить к работе, о чем уведомил ее 06.01,2023 г., как указано выше, на тот момент внешний совместитель ФИО3 (истец) уже была уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Одновременно трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в обязательном порядке на освободившуюся временную должность принимать на работу внешним совместителем предыдущего работника, то ею как лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, было принято решение о принятии на данную должность ФИО7 Данное решение было обоснованным, поскольку ранее, в отношении учителя физической культуры МОУ «Борковская ООШ» ФИО3 осуществляющей трудовую деятельность по срочному трудовому договору внешним совместителем от детей и родителей поступали жалобы о недопустимом поведении учителя в отношении ученика. Кроме того, имели место факты неисполнения ФИО3 прямых должностных обязанностей, выразившихся в ведении соответствующих документах. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения с ФИО3 были расторгнуты 30.12.2022 г. С приказом об увольнении № 122 от 23.12.2022 г. та была ознакомлена под личную подпись 23.12.2022 года, а также в день ознакомления ФИО3 была вручена копия Приказа. Таким образом, на основании изложенного выше считает, что требования истца о восстановлении срока для обращения в суд, а также требования о восстановлении ее на работе и возмещении морального вреда незаконны и не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Пояснила, что она работает с 09.01.2023 г. по настоящее время учителем физкультуры МОУ «Борковская ООШ», замещает должность ФИО1 Согласна с действиями директора школы по увольнению ФИО3

Представитель Государственной инспекции труда Тверской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков: Отдела образования администрации Бежецкого района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает учителем в МОУ «Борковская ООШ» с 01.09.2020 года. На период ее отпуска по уходу за ребенком на ее место взяли ФИО3 В конце 2022 г. она узнала о том, что имеет право выйти на неполный рабочий день, спросила у директора школы ФИО4, она это подтвердила. 22.12.2022 г. она написала заявление о выходе на работу. 23.12.2022 г. ФИО4 ей позвонила и попросила, чтобы она вышла с 09.01.2023 г. Она пошла на встречу директору и написала новое заявление 23.12.2023 г. и уехала на каникулы к матери. На каникулах она узнала, что беременна, поняла, что не сможет работать из-за токсикоза и решила не выходить на работу. 06.01.2023 г. она написала заявление о том, что не выйдет на работу. Приказ о ее досрочном выходе на работу не выносился, фактически на работу она не выходила. В настоящее время продолжает находиться в отпуске по уходе за ребенком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из копии приказа и.о. директора МОУ «Борковская ООШ» Бежецкого района № 115 от 01.09.2022 года следует, что ФИО3 с 01.09.2022 принята на работу в МОУ «Борковская ООШ» Бежецкого района Тверской области учителем физкультуры по совместительству. Основание: трудовой договор от 01.09.2022 № 84.

Как следует из копии трудового договора № 84 от 01.09.2022 года, заключенного между МОУ «Борковская ООШ» Бежецкого района Тверской области (Работодатель) и ФИО3 (Работник), последняя принята на работу на должность учителя физкультуры с 01.09.2022 г. на неопределенный срок – по окончанию отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Трудовой договор и приказ о приеме работника на работу ФИО3 не подписан.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено сторонами, что между муниципальным общеобразовательным учреждением «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области и ФИО3 сложились трудовые отношения на условиях трудового договора № 84 от 01.09.2023 г.

На основании приказа № 95 от 31.08.2020 г. основным работником – учителем физической культуры МОУ «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области с 01.09.2020 г. является ФИО1

Приказом № 122 от 23.12.2022 г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2022 г. № 84, ФИО3 уволена 30.12.2022 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника. Основание: личное заявление основного работника ФИО1 от 30.12.2022 г.

Согласно заявлению ФИО1 от 06.01.2023 г., она просит с 06.01.2023 г. отменить предоставленную ей работу на условиях неполного рабочего времени, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по семейным обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на работу не вышла, приказ о ее досрочном выходе МОУ «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области не выносилось.

До окончания отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Борковская ООШ» Бежецкого района Тверской области учителем физкультуры работает ФИО6

Разрешая требование истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, суд исходит и следующего.

В обоснование уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд истец указала, что о том, что основной работник ФИО1 из декретного отпуска не вышла, а вместо нее работает другой человек, она узнала 05 февраля 2023 г.

Судом установлено, что ФИО3 была уволена в связи с выходом на работу основного работника ФИО1, которая на работу не вышла. Работодателем о принятии на работу другого работника (ФИО6), истец не была уведомлена, как указала ФИО3, узнала об этом 05 феврале 2023 года на странице социальной сети. Также ФИО3 пояснила, что в претензии к МОУ «Борковская ООШ» от 20.01.2022 г. сведения о том, что 09.01.2023 г. ей было известно, что основной работник не вышла на работу, указаны ошибочно. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска месячного срока являются уважительными и полагает необходимым восстановить истцу срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется, в частности, путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

Обязанность работодателя соблюдать условия трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия срочного трудового договора является обязательным условием трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была принята на работу на должность учителя физкультуры. При заключении срочного трудового договора с истицей стороны определили срок его действия - на период отсутствия основного сотрудника (учителя физической культуры ФИО1). Указанное условие не противоречит нормам трудового законодательства.

Приказ о досрочном вызове ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком не выносился, фактически ФИО1 на работу не вышла, до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому оснований к увольнению истицы приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 122 от 23.12.2022 г. не имелось.

В этой связи, действия ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области, связанные с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) нельзя признать обоснованными.

Таким образом, муниципальным общеобразовательным учреждением «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и представленные в их обоснование доказательства, суд отклоняет, как не являющиеся предметом рассмотрения по данному спору, поскольку ФИО3 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника.

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что приказ № 121 от 19.12.2022 г. об увольнении истца по ст. 192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением должностных обязанностей был аннулирован и утратил силу на основании приказа от 20.12.2022 г. № 48.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таком положении и учитывая, что до настоящего времени ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности учителя физкультуры с 09.01.2023 г., а с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области подлежит взысканию в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки о расчете заработной платы за время вынужденного прогула ФИО3 от 21.03.2023 № 7, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд считает правильным взыскать с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023 г. по 22.03.2023 г. включительно в размере 32958 руб. 50 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что вызвало переживания истца и, определяя размер компенсации морального вреда считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что права истца ответчиками - отделом образования администрации Бежецкого района Тверской области, администрацией Бежецкого района Тверской области, Комитетом по управлению имуществом администрации Бежецкого района Тверской области не нарушались, спор между указанными лицами отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к указанным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок для обращении в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Борковская основная общеобразовательная школа» Бежецкого района Тверской области в должности учителя физкультуры с 09 января 2023 года.

Взыскать в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2023 года по 22 марта 2023 года включительно в сумме 32958 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение о восстановлении на работе ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО3 к отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, Комитету по управлению имуществом администрации Бежецкого района Тверской области о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова