Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-424/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001647-14

РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Хомяковой Г.Н.,

второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Хомяковой Г.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Хомякова Г.Н., полагая незаконными и необоснованными постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что на рассматриваемом перекрестке приоритет установлен дорожными знаками 2.1 и, ни автомобиль ФИО1, ни автомобиль ФИО5 по главной дороге не двигались. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому якобы не уступил дорогу водитель ФИО1, двигался по второстепенной дороге от <адрес>, что подтверждается наличием перед перекрестком по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, считает, что оба транспортных средства приближались к перекрестку по второстепенной дороге, в связи с чем, требования п. 13.9 ПДД РФ не являются применимыми к данной дорожной ситуации. Также ссылается на то, что указание на требования нормативного акта, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, является обязательным. Применение же неверной нормы является существенным нарушением, невосполнимым в ходе рассмотрения жалоб, влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену. Полагает, что решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом, не отражает истинных обстоятельств происшествия. Оставив в силе постановление, должностным лицом в решении не указано, каким образом он определил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, на основании какой нормы закона он имел преимущественное право проезда перекрестка, в чем выразились виновные действия водителя ФИО1 М-вы отказа в удовлетворении жалобы в решении не указаны, что считает нарушением, влекущим отмену решения должностного лица. Решение судьи районного суда заявитель жалобы считает несостоятельным. Полагает, что судья, выйдя за рамки вмененного требования п. 13.9 КоАП РФ, установил приоритетность проезда на перекрестке. Однако, п. 13.9 ПДД РФ предусматривает очередность проезда исключительно по главной и второстепенной дороге, какому-либо расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, указывает, что содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом не рассмотрено. Какого-либо отдельного определения по ходатайству не вынесено. В связи с нарушением в данной части прав ФИО1 на защиту, представление доказательств, в качестве доказательства защитой представлено заключение специалиста-автотехника, которое в оспариваемом решении суда лишь упомянуто, но фактически во внимание не принято. При этом мотивы, по которым судом проигнорировано данное заключение, в судебном решении не приведены. Изложенное, по мнению защитника, привело к необоснованным выводам об отказе в ее удовлетворении. Ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, защитник полагает, как указано выше, оспариваемые постановление и решения незаконными, вынесенными не на основе имеющихся доказательств, в связи с чем подлежащими отмене.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, заместитель командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, представитель собственника автомобиля «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» группы компаний «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, второму участнику ДТП ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Хомякова Г.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО5 полагал вынесенные в отношении ФИО1 процессуальные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы защитника отказать. Пояснил, что он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 согласно дорожным знакам должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, кроме того, дорога, по которой двигался ФИО1, является грунтовой. Нарушений ПДД РФ он (ФИО5) не допускал. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на перекресток, его не заметил, поскольку в этот день ярко светило солнце, могло ослепить его.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток, не уступив дорогу, имевшему преимущество движения автомобилю «<данные изъяты>». ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, фотоматериал, объяснения ФИО1, ФИО2, видеозапись.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам защитника Хомяковой Г.Н. в её жалобах, поданных вышестоящему должностному лицу, в районный суд, о невиновности ФИО1, а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неправильно вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ полагаю несостоятельными.

Как установлено должностными лицами, судьей и следует из материалов дела, видеозаписи, при выезде на перекресток автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». При этом при выезде на перекресток со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, полагая, что движется по второстепенной дороге, должен был пропустить движущийся через перекресток автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Более того, исходя из фото и видеоматериала, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по грунтовой дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался по дороге, имеющей твердое (асфальтовое) покрытие. Изложенное также свидетельствует об отсутствии преимущества движения автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», поскольку автомобиль «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, представленные доказательства не содержат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы должностным лицом ГИБДД обоснованно не усмотрено, о чем указано в тексте решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы также не имеется.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Указание защитником в жалобе на игнорирование судьей районного суда представленного стороной защиты заключения специалиста № в оспариваемом решении полагаю несостоятельным. Данное заключение специалиста судьей районного суда мотивировано оценено как не опровергающее выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Необходимость назначения экспертиз по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, его вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Приводимые защитником в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поданные жалобы рассмотрены заместителем командира взвода и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Хомяковой Г.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.