Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Терехова Л.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к А.С.-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ж-вых – ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 предъявлен иск к А.С.-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> резервы, <данные изъяты> равных доля – по 1/3 доли, по тем основаниям, что договор приватизации квартиры от <данные изъяты> не был зарегистрирован в органах БТИ, по состоянию на 2009 год у БТИ отсутствовали полномочия на регистрацию договоров, указанные обстоятельства препятствуют реализации договора.
Представитель А.С.-Посадского городского круга против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что спорная квартира уже была передана истцам по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, из муниципальной собственности указанная квартира выбыла. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ребенка ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Из положений ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно положениям ст. 11 того же Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По делу установлено, что <данные изъяты> между муниципальным образованием городское поселение ФИО5-Посадского муниципального района <данные изъяты> и ФИО6, действующей от своего имени и действующей по доверенности от имени ФИО1, ФИО2, ФИО7 действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, заключен договор на передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях была передана спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> резервы, <данные изъяты>. Договор <данные изъяты> был зарегистрирован в С.-Посадском филиале ГУП МО «МОБТИ» за номером 439. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было.
<данные изъяты> ФИО6 умерла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе, отсутствие регистрации права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует о его отсутствии, поскольку при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> истцы, а также ФИО6 выразили свою волю на приобретение указанной квартиры в общую долевую собственность в равных долях и соответствующий договор, закрепивший волеизъявление граждан и А. на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения имеет место. Фактически, спора о праве на спорное жилое помещение между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции правильно и справедливо указал на то, что ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 реализовали свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, повторное участие истцов в приватизации того же жилого помещения с определением иных долей является недопустимым, тем более, что обращаясь с указанным иском, истцы, по сути, преследуют целью ревизию условий договора приватизации в части определения долей в спорном жилом помещении.
Доказательств обращения в регистрирующий государственный орган права собственности или в А. по вопросу приватизации квартиры только на истцов, стороной истца не представлено.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента смерти ФИО6 и в связи с необращением по поводу регистрации права собственности в соответствии с договором приватизации, договор приватизации, по сути, утратил свою актуальность, поскольку обращение в регистрирующий орган по поводу регистрации права собственности предполагает совместное обращение участников договора, что в настоящее время, в связи со смертью ФИО6 не представляется возможным.
Тем не менее, истцы не утратили возможности обращения в А. по поводу заключения договора приватизации спорного жилого помещения с учётом текущей ситуации и количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц на момент обращения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи