УИД 31RS0024-01-2025-000319-52

Дело №2-466/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 92184,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

20.07.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 21.06.2024.

Согласно Акту осмотра помещения от 22.07.2024, залив квартиры произошел вследствие затекания воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

По мнению истца, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от 11.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 92184,10 руб., в связи с чем к ООО СК «Сбербанк страхование» порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчикам.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины и на представителя.

После принятия иска к производству суда ответчик ФИО1 уплатил ООО СК «Сбербанк страхование» 92184,10 руб., о чем представил чек по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2025.

Представитель истца ФИО2 в письменном пояснении от 29.04.2025 подтвердил факт добровольного удовлетворения ответчиком основного требования и не поддержал требования в этой части. Просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины и расходы на представителя в части подготовки искового заявления в сумме 9900 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 в результате залива произошло повреждение принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 21.06.2024.

Факт страхования подтвержден страховым полисом, условиями страхования, сведениями о застрахованном имуществе.

Согласно заявлению о страховом случае, страховому акту № от 11.08.2024 и платежному поручению № от 12.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 92184,10 руб. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело право требования выплаченной суммы к причинителю вреда.

Согласно Акту осмотра помещения от 22.07.2024, залив квартиры произошел по причине недобросовестного отношения к внутриквартирным сетям холодного водоснабжения и канализации, а именно ввиду перелива раковины на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Принадлежность квартиры ответчикам на праве общей долевой собственности подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений ФИО4 и ФИО1, данных в судебном заседании 23.04.2025, а также регистрационных досье и паспортов, справки о фактическом проживаии следует, что ФИО4 в <адрес> не проживает. Пользуется квартирой только ФИО1

20.08.2024 ФИО1 для стирки одежды набирал воду в раковину, отвлекся и допустил перелив через край раковины, что и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры.

Следовательно, причинителем вреда является только ФИО1, причинение вреда не явилось следствием неисполнения обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, ответчиком ФИО4, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, суд отказывает.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2025 ФИО1 возместил ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 921294,10 руб. Истец не отказался от иска, следовательно, в удовлетворении основного требования необходимо отказать.

Поскольку добровольное удовлетворение требований осуществлено ответчиком ФИО1 после предъявления иска, с него подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № от 20.02.2025, а также расходов на юридические услуги, которые согласно договору об оказании юридических услуг, приложениям к нему, акту приема-передачи документов, платежному поручению составили 9900 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, размещенными на официальном сайте адвокатской палаты Белгородской области (apbo.fparf.ru), действовавшим до 30.04.2025, размер оплаты за услуги адвоката за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 4000 руб.

Учитывая, что работа представителя ограничилась составлением искового заявления, по делу, не представляющему юридической сложности, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму расходов на представителя до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН: <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1 ФИО11 и требований, предъявленных к ФИО4 ФИО12, СНИЛС: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Е.А. Ермошин