Дело №2-253/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-003664-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 марта 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в результате самопроизвольного отката мусорного бака с контейнерной площадки на проезжую часть произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 2, г/н <№>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в размере 162 700 рублей. Ненадлежащее выполнением ответчиком обязанности по содержанию контейнерной площадки находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 162 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 454 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 217,91 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не предпринял все меры предосторожности при преднамеренной остановке возле площадки мусорных контейнеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> № <адрес> следует, что <дд.мм.гггг> в 18 ч. 08 м., напротив <адрес> в <адрес> края, мусорный бак самопроизвольно допустил столкновение с автомобилем Mazda 2, г/н <№>, которому причинены повреждения: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, разбито стекло передней правой двери.

Указанные обстоятельства также отражены на схеме места ДТП от <дд.мм.гггг> и фото таблице.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством истца, она ехала очень медленно, прижавшись к правой стороне дороги, чтобы пропустить другой автомобиль, в этот момент резко покатился мусорный бак и ударил автомобиль.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 2, г/н <№>, на момент события, произошедшего <дд.мм.гггг>, без учета износа составляет 162 700 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 2, г/н <№>, на дату ДТП без учета износа составляет 101 470 рублей. Экспертом определен механизм данного ДТП.

Так, механизм ДТП состоит из трех фаз:

-первая фаза - сближение: в этой фазе автомобиль Mazda 2 двигался по проезжей части дороги мимо площадки нахождения мусорных контейнеров в момент когда произошел самопроизвольный откат мусорного контейнера на проезжую часть дороги в сторону проезжающего автомобиля Mazda 2;

-вторая фаза - контактное взаимодействие между правой боковой частью кузова автомобиля МАЗДА и контейнером. Первоначальным контактным взаимодействием является корпус правого бокового зеркала заднего вида о чем свидетельствует счес ЛКП от передней части корпуса зеркала к задней с дальнейшим контактом мусорного контейнера со средней частью передней правой двери, что соответствует повреждению на передней правой двери и указывает на тот факт, что автомобиль МА Mazda 2 двигался вперед;

-третья фаза - остановка автомобиля МАЗДА 2 и мусорного контейнера после контакта. Расположение контактирующих объектов после контакта указывает на то, что автомобиль Mazda 2 двигался вперед с маленькой скоростью.

Исследование фотоматериалов имеющихся в материалах дела, места повреждений на автомобиле, их характера указывают на тот факт, что полученные повреждения автомобиля Mazda 2, г/н А140ME193 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дд.мм.гггг>.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно обоснованно, составлено квалифицированным специалистом.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с п. 3.7.4 постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Как установлено в судебном заседании, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, находится на земле общего пользования, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в размер 101 470 рублей, так как бремя содержания контейнерной площадки, в том числе обязанность установки ограждений, несет администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Из договора об оказании правовых услуг от <дд.мм.гггг> и платежных поручений <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных заявителю юридических услуг, разумности и уровня сложности гражданского дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную сумму по их оплате до 30 000 рублей.

Согласно квитанции – договору <№> от <дд.мм.гггг> истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенностей в размере 1 930 рублей, а также почтовые расходы в размере 217.91 рублей.

Согласно чеку от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 454 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (101 470 рублей), в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 3 229,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения <адрес> (ОГРН: <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 101 470 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,4 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 217,91 рублей, а всего взыскать 148 847,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Председательствующий