К делу № 2-1395/2023 УИД 23RS0051-01-2023-001194-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Истец в обоснование своих доводов указал, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 45 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО4 не выбрав безопасную скорость не учтя погодные и метео условия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО3 управляющий автомобилем без полиса ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю KIA JF OPTIMA государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО1 причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок фары, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, правого переднего крыла, передней подушки безопасности, переднего левого колеса (диска), передних противотуманных фар и иные скрытые повреждения. Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.

В целях определения объективной суммы ущерба причиненного автомобилю KIA JF OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО5 Проведение независимой экспертизы транспортного средства было назначено на <дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>.

Для участия в проведении независимой экспертизы транспортного средства марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> был приглашен виновник ДТП, ФИО3 который нарочно получил уведомление о необходимости явиться на место проведение экспертизы. В назначенное время для участия в проведении экспертизы ответчики не прибыли в связи с чем, независимая экспертизы транспортного средства марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> по определению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена в отсутствии ответчиков.

Согласно экспертного заключения <№>-А независимой технической экспертизы транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> от <дд.мм.гггг> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 1 236 891,98 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа - 870 802,30 рублей.

Так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, в соответствии с законодательством РФ, в добровольном порядке возмещать ущерб ответчики так же не желают, что явились основанием для обращения в суд.

Истец <дд.мм.гггг> уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и Кучина ДенисаСергеевича в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 236 891,98 рублей, судебные издержки в размере 62047,28 рублей из которых 10000 рублей - определение стоимости ущерба, 14384 рублей - оплата государственной пошлины, 463,28 рублей - почтовые расходы, 2200 рублей - оплата за удостоверение доверенности, 35 000 рублей - услуги адвоката, из которых 5000 рублей стоимость искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 08 часов 45 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО4 не выбрав безопасную скорость не учтя погодные и метеоусловия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю KIA JF OPTIMA государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО1 были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок фары, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, правого переднего крыла, передней подушки безопасности, переднего левого колеса (диска), передних противотуманных фар и иные скрытые повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО3 управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из предоставленных суду материалов гражданского дела следует, что ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке получить страховую выплату от страховой компании виновника ДТП.

Согласно уведомлению о месте и времени проведения экспертизы от <дд.мм.гггг>, следует, что в целях определения объективной суммы ущерба ФИО1 обратился к эксперту оценщику ИП ФИО5, о чем уведомил ответчика и просил присутствовать <дд.мм.гггг> в 12 часов по адресу: г. <адрес> проведения экспертизы автомобиля марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отметке на предоставленном суду уведомлении о проведении экспертизы от <дд.мм.гггг> установлено, что ФИО3 <дд.мм.гггг> нарочно получил данное уведомление о необходимости явиться на место проведения экспертизы.

Согласно доводам искового заявления, а так же пояснения представителя истца в судебном заседании, что в назначенное время для участия в проведении экспертизы ни ФИО3, ни ФИО4 не прибыли в связи с чем, независимая экспертизы транспортного средства марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> по определению суммы ущерба причиненного в результате ДТП была проведена в отсутствии ответчиков.

Согласно предоставленному суду экспертному заключению <№>-А от <дд.мм.гггг> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна - 1 236 891,98 рублей, c учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа - 870 802,30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить владельцы источника повышенной опасности, которые владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> собственником автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номерной знак <***> является ФИО4, передавший <дд.мм.гггг> в нарушение установленного законом порядка, свое автотранспортное средство ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем без документов, подтверждающих его право пользования транспортным средством и нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств того, что вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются недостоверными.

На основании вышеизложенного оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющуюся в материалах дела документацию а так же предоставленное стороной истца экспертное заключение <№>-А, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключении <№>-А в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 236 891,98 рублей суд находит законными и обоснованными в следствии чего подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлен акт <№>-А от <дд.мм.гггг>, кассовый чек на сумму 10 000 рублей подтверждающий оплату услуг оценщика, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг> подтверждающее оплату предоставленных истцу юридических услуг на сумму 35 000 рублей, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг> об оплате государственной пошлины на сумму 14 384 рублей, квитанции по оплате почтовых отправлений на сумму 463,28 рублей, 2200 рублей оплата за удостоверение доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц участвующий в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, данная денежная сумма подтвержденная имеющейся в материалах гражданского дела документацией, является разумной и справедливой, соответствует характеру, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, а также количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 463,28 рублей, расходы связанные с удостоверением доверенности на сумму 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14384 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, c учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков суд считает, что понесенные ФИО1 судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 236 891,98 рублей, а также судебные издержки в размере 62 047,28 рублей, а всего взыскать 1 298 939,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий