САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19472/2023 Судья: Златьева В.Ю.

УИД № 29RS0022-01-2022-000537-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» о взыскании задолженности в размере 868100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11881 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании денежных средств передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 85-87).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

13 марта 2023 года в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба истца, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем, 15 марта 2023 года в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя.

Истец против взыскания заявленной ответчиком денежной суммы возражал, ссылаясь на ее чрезмерность (л.д. 64, т. 2).

Ответчик, в свою очередь, возражая против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока (л.д. 83-85, т. 2).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявление АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «ПромМонтажСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления АО «ПромМонтажСтрой» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указал, что копия решения суда была направлена ему 30 декабря 2022 года, получена им 09 января 2023 года, первоначально 30 января 2023 года апелляционная жалоба была направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается копией конверта со штемпелем от 30 января 2023 года, однако при совершении звонка в суд, сотрудники указали на отсутствие поступавших со стороны ФИО1 писем.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 07 декабря 2022 года, на л.д. 30, т. 2 имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения истцу по адресу его регистрации 07 декабря 2022 года.

Согласно ходатайству истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия решения была вручена ему почтой 9 января 2023 года.

Апелляционная жалоба была направлена истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 06 марта 2023 года, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд. Помимо этого, приложения к апелляционной жалобе содержат кассовый чек от 06 марта 2023 года об отправке ответчику копии апелляционной жалобы, а также чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 03 марта 2023 года.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в срок, а именно направлена почтой 30 января 2023 года, однако, корреспонденция утеряна судом.

В подтверждение своих доводов истец представил копию конверта от 30 января 2023 года, адресатом на котором указан Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 43, т. 2).

Оценив копию конверта, суд пришел к обоснованному выводу, что она не подтверждает отправку в суд апелляционной жалобы, так как из копии конверта не следует, что была направлена именно апелляционная жалоба, учитывая дату уплаты государственной пошлины – в марте 2023 года, а не в январе 2023 года, оригинал конверта суду не представлен. Одновременно судом были отклонены ссылки представителя истца об отправке копии жалобы в адрес ответчика как не подтвержденные документально и не признаваемые ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленной копии конверта невозможно достоверно установить, что она свидетельствует о направлении апелляционной жалобы и доставке ее в суд, поскольку опись вложений, свидетельствующая о содержании направленного в суд конверта, квитанция о приеме корреспонденции либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции, истцом не представлены. Довод о том, что был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в марте 2023 года ввиду утраты документа об уплате государственной пошлины при направлении апелляционной жалобы в январе 2023 года, несостоятелен, поскольку, никак не подтверждает своевременное обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок, а какие-либо иные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведены, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, истец ссылается на завышенность взысканной суммы, нарушение в этой связи принципов разумности и справедливости.

Проверив доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов АО «ПромМонтажСтрой» представило:

договор № 1-01/2022 на оказание услуг от 04 июля 2022 года, заключенный между АО «ПромМонтажСтрой» и ФИО2, предметом по которому являлось оказание консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела № 2-1517/2022 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 47-51, т. 2);

акт об оказании услуг по договору № 1-01/2022 от 06 февраля 2023 года (л.д. 52, т. 2);

расходный кассовый ордер № 17 от 04 июля 2022 года (л.д. 53, т. 2) на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в этой части.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя ответчика было проведено три предварительных судебных заседания: от 19 июля 2022 года длительностью в 15 минут (л.д. 104-105, т. 1), от 19 сентября 2022 года длительностью в 15 минут (л.д. 160-161, т. 1), от 11 октября 2022 года (л.д. 169-171, т. 1), два судебных заседания: от 03 ноября 2022 года длительностью в 30 минут (л.д. 187-190, т. 1) с учетом допроса свидетелей, от 07 декабря 2022 года длительностью в 35 минут с учетом времени, необходимого для вынесения решения судом в совещательной комнате (л.д. 19-21, т. 2).

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 99-101, т. 1), повторный отзыв на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 109-155, т. 1), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 180-185, т. 1), производилось ознакомление с материалами дела.

Таким образом, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, а также то, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ответчиком суммы до 45 000 рублей и взыскании в пользу ответчика указанных выше судебных расходов.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья