Решение по делу № 2-2405/2025 от 22.07.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – <ФИО> о взыскании ущерба в результате ДТП.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно постановления об административной ответственности № от <дата>, гражданская ответственность Ответчика в нарушение Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

УИД: 92RS0002-01-2025-001542-98

Дело № 2405/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при участии помощника судьи Соловьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 218 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 расходы за услуги подъемного оборудования, снятие/установка переднего и заднего бамперов ТС Hyundai Matrix, 2008 года выпуска, регистрационный номер № для проведения независимой экспертизы на сумму 3200 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 876 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на <адрес> в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Hyndai Matrix, регистрационный знак № по управлением ФИО3 и транспортного средства ЗАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что ответчик, управляя транспортным средством ЗАЗ г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автотранспортного средства («Hyndai Matrix», г/н №), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 сг. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «Hyndai Matrix», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗАЗ», гос. номер А861Т092, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463400 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб., без учета износа на составные части.

Согласно постановления об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчика в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, что подтверждается вышеуказанным постановление о привлечении к административной ответственности.

Истец в судебное заявление исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить, против заочного порядка не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заявление исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить, против заочного порядка не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию истца, третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Hyndai Matrix, регистрационный знак № по управлением ФИО3 и транспортного средства ЗАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗАЗ», гос. номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463400 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб., без учета износа на составные части.

С целью определения действительного ущерба, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Севастопольская экспертная компания» заключен Договор №.

Согласно Заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобиля «Hyndai Matrix», г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Matrix, государственный регистрационный знак: №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа на составные части - 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей; С учётом износа на составные части - 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба, причинённого автомобилю Hyundai Matrix», г/н №, составляет:

8 000 рублей 00 копеек согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (оценка стоимости восстановительного ремонта)

3 200 рублей 00 копеек за Услуги подъемного оборудования, снятие/установка переднего и заднего бамперов ТС Hyundai Matrix, 2008 г.в. per. номер № для проведения независимой экспертизы (Счет от ДД.ММ.ГГГГ. №, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. №), что подтверждается квитанциями об оплате услуг но оценке от ДД.ММ.ГГГГ и услуг подъемного механизма с работами автомеханика Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении осмотра поврежденного автомобиля для составления заключения ответчик были надлежаще уведомлен посредством направления телеграммы по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-11, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанное, по правилам статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого включаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью мирового решения спора, истцом в адрес места регистрации и фактического места проживания ответчика была отправлена претензия. Почтовые конверты с отправлением претензий были возвращены в адрес истца по истечению срока хранения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Такая же правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, где указано, что таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об чудотворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

На оплату государственной пошлины по материальному ущербу истцом израсходована сумма в размере 7 876 руб., и расходы по оплате оценки на сумму 8 000, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 расходы за Услуги подъемного оборудования, снятие/установка переднего и заднего бамперов ТС Hyundai Matrix, 2008 г.в. per. номер № для проведения независимой экспертизы на сумму 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2025 г.

Председательствующий Дробышева О.А.