Дело №

УИД 16RS0№-30

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Киа Соул», за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 3.Р., тем самым нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП PФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль «Киа Coyл», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев истца о выплате страхового возмещения признала данное событие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит по ОCAГO). Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для определения суммы ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 по результатам проведенной технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составил 1612159 руб. 22 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1143483 руб. 33 коп. Стоимость годных остатков составляет 243758 руб. 34 коп. Таким образом, размер ущерба составил 499724 руб. 99 коп. (1143483,33-243758,34-400000). Кроме того, истцом оплачена стоимость указанной выше экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП и перевозка в СТО для осмотра/оценки ущерба. Стоимость услуг эвакуатора составила 7000 руб., что подтверждается двумя чеками. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр, стоимость телеграммы составила 470 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499724 руб. 99 коп., расходы за оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб., оплату телеграммы в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 400 pyб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 pyб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8197 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405631 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб., оплату телеграммы в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 400 pyб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 pyб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8197 руб., расходы по оплате представителя в размере 45000 руб.

Истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направил, об отложении дела не просила, её представитель ФИО7, исковые требования поддержал на основании уточненных исковых требований просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгоссрах», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут напротив <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», за государственным регистрационных знаком №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Киа Соул», за государственным регистрационных знаком №, под управлением водителя ФИО2 3.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра и заключения страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4 (включен в реестр экспертов-техников №), рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 1612159 руб. 22 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1143483 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составляет 243758 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 19-82).

Кроме того, истцом оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариваем ответчиком данной экспертизы судом была назначенная судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ООО «Центр Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», за государственным регистрационных знаком T 207 XE 102 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1290800 руб., с учетом износа в размере 646900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет 946938 руб. 90 коп., стоимость годных остатков составляет 141307 руб. 90 коп. (т.2 л.д.3-67).

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, определяющее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разницы между выплаченным страховым возмещением, произведенным в пределах лимита ответственности по ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405631 руб. (946938 руб. 90 коп. – 141307 руб. 90 коп. - 400000 руб.). Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, которой недостаточно для полного восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника, ответчика по делу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 405631 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты несения истцом убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 7000 рублей (л.д.15-16), почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы для вызова ФИО1 на осмотр транспортного средства, на общую сумму 470 руб. (л.д.18), которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это было необходимо для определения размера исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ФИО2 комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, а именно представление заказчика в ГИБДД <адрес>, в службе финансового уполномоченного, в Октябрьском городском суде, по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты со страховой компании, виновника при ДТП на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с ростом объема работ, в связи с предоставлением интересов заказчика в суде первой инстанции, установили доплату к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

За оказанные услуги истец оплатил ООО ГЮС ЮА денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.).

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора (удовлетворено, с учетом уменьшения требований), конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 35000 руб. (обращался в страховую компанию, подготовил документы, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: так в связи с направлением претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 107 руб., в связи с направлением ответчику и ПАО СК Росгосстрах копии исковых заявлений с материалами дела в размере 182 руб. (каждый по 91 руб.), направление иска суд, что подтверждается квитанцией на сумму 246 руб. (186 руб. марки + 60 руб. пакет почтовый). Учитывая требования иска о компенсации почтовых расходов на сумму 400 руб., суд считает их подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен с учетом уменьшения истцом суммы иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8197 руб. (на основании действующего на момент обращения иска НК РФ) от суммы иска в размере 499724 руб. 99 коп. Учитывая, что исковые требования снижены до 405631 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7256 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстан (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), возмещение причиненного ущерба в размере 405631 (четыреста пять тысяч шестьсот тридцать один) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы за направление телеграммы в размере 470 (четыреста семьдесят) руб., почтовые расходы в размере 400 (четыреста) руб., расходы на представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 31 коп., всего 485757 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-30)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.