ФИО6 Дело № 2-1713/2023

№ 33-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Астрахань

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Харабалинский районный суд Астраханской области.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, поскольку сторонами при заключении договора предусмотрено рассмотрение судебного спора по месту жительства исполнителя, которым является истец ФИО1

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, исходил из того, что данный иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, на спорные отношения нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 6.2 которого, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту жительства исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у Трусовского районного суда г. Астрахани отсутствовали основания для направления данного дела для рассмотрения по существу в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Выводы суда о предъявлении иска в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не верными. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец при обращении с иском руководствовался исключительно нормами гражданского права, не ссылаясь при этом на нормы законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО7