Судья Муромская С.В. Дело № 33-3630/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2021-005589-72

№ 2-158/15-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на имущество в связи с выделом из него незначительной доли, признании права собственности, поступившее по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на имущество в связи с выделом из него незначительной доли, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 46 200 руб., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 500 руб., всего в размере 48 700 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 представила возражение, в котором полагала заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2022 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на имущество в связи с выделом из него незначительной доли, признании права собственности.

Апелляционным определением Курского областного суда от 09.06.2022г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г. состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, в связи чем понесла расходы по оплате услуг представителя, юридических и консультационных услуг в размере 46 200 руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 17.02.2021г., 25.04.2022г., 26.09.2022г., кассовые чеки об оплате, акты об оказании услуг, квитанции-договоры.

Факт оказания юридических услуг, в частности, подготовка представителем истца искового заявления, участие в беседе от 29.09.2021г., участие в предварительном судебном заседании от 15.11.2021г., подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2022г., 08.02.2022г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.06.2022г., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 16.08.2022г., подготовка ходатайства от 17.08.2022г., подготовка возражений на кассационную жалобу подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 500 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 001305 на сумму 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценки рыночной стоимости объекта недвижимости была необходима для обращения в суд с иском, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны и, исходя из доказанности указанных расходов, взыскал 2500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья