Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023

УИД: 66RS0002-02-2023-001261-54

дело № 33-14023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 (дело № 2-2039/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мултон Партнерс», в обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за сверхурочную работу: за период работы с апреля 2021 по сентябрь 2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 по делу № 2-2122/2022; за период работы с октября 2021 по декабрь 2021 -решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 по делу № 2-1605/2022; за период работы с января 2022 по март 2022 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 по делу № 2-2480/2022. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25788 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32101 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 764 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2950 рублей.

Взыскана с ООО «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенной суммы компенсации морального вреда на сумму 7000 руб., неудовлетворенной части компенсации судебных расходов. Полагает, что поскольку основное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, правило о пропорциональном снижении расходов в случае частичного удовлетворения требований неприменимо.

В представленных возражениях ответчик выражает несогласие с доводами жалобы истца, полагая обоснованным решение суда о частичном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности спора, предмета самого договора об оказании услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещен телефонограммой, воспользовался правом на участие в деле при помощи своего представителя), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2122/2022 от 09.08.2022 в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 за сверхурочную работу в размере 57 462 руб. 80 коп., за работу в праздничные выходные дни в сумме 12031 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2022. (л.д. 13-16).

Решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга:

по делу № 2-1605/2022 от 23.05.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за сверхурочную работу в размере 14138 руб. 41 коп., за работу в выходные и праздничные дни в размере 24540 руб. 17 коп. за период с октября по декабрь 2021 года, решение вступило в законную силу 25.06.2022 ( л.д. 17-18);

по делу № 2-2480/2022 от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за сверхурочную работу в размере 24 176 руб. 09 коп., за работу в выходные и праздничные дни в размере 41 816 руб. 40 коп. за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, решение вступило в законную силу 07.10.2022 (л.д. 19-20).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда работника, поскольку не производил оплату сверхурочных работ, впоследствии взысканную решениями суда, что свидетельствует о необходимости взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 15.05.2023 №3 ООО «Мултон Партнерс» произведена выплата компенсации ФИО1 в добровольном порядке (л.д. 42), то есть после подачи настоящего иска в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выплата процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ произведена истцу, оснований для взыскания данной суммы судом не установлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты компенсации за задержку выплат (произведена выплата процентов в полном объеме только 15.05.2023 №3 после обращения с иском в суд), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца именно по выплате компенсации, восстановление нарушенного права 15.05.2023, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что работодатель ежемесячно своими действиями в виде лишения ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплатой работнику денежных компенсаций за вредные условия труда в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации причинил моральный вред, который обусловлен также неполучением части заработной платы, выполнением сверхурочной работы, которая не была оплачена работодателем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении предшествующих споров между истцом и работодателем о взыскании непосредственно сумм задолженности по оплате труда в виде задолженности за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, включая начисление на указанные суммы компенсационных выплат в связи с особыми условиями труда (компенсация за вредные условия труда), заявлялись и были разрешены требования в том числе о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями ответчика именно в связи с невыплатой указанной заработной платы истцу, лишением истца спорных сумм. Размер компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы определялся в размере 5000 рублей и удовлетворен судом в данном размере при рассмотрении предшествующих споров.

Из указанного следует, что в рамках настоящего спора взыскание компенсации морального вреда именно в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, выполнением сверхурочной работы, включая компенсации за вредные условия труда, противоречило бы ранее принятым решениям о разрешении данных требований и взыскании компенсации морального вреда именно по данному основанию.

В рамках же настоящего спора истец по сути указывал на нарушение его трудовых прав в части своевременности выплаты установленной судом задолженности по оплате труда в связи с невыплатой именно компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом на размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования размера компенсации морального вреда 10000 рублей и нравственных страданий за нарушение трудовых прав ФИО1, установление нарушения трудовых прав в части невыплаты именно компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предшествующее удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая степень нарушения трудовых прав работника в данной части, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера взысканной компенсации, определенной судом в размере 3000 рублей по доводам жалобы истца.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, ссылался на нормы ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требование в части 11764 руб. 70 коп. с учетом принципа разумности, также взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 заявлялись требования о взыскании судебных расходов на сумму 32101 рубль, включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 29411 рублей 77 копеек, нотариальных расходов 2950 рублей. Решение суда в части взыскания нотариальных расходов в размере 2950 рублей сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Социум Проф-Сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ВеВл (л.д. 21-25).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по следующим этапам: 1.1.1. подготовка и отправка искового заявления о взыскании с ООО «Мултон Партнерс» компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов: 1.1.2. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; 1.1.3. подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 1.1.4 принятие участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя; 1.1.5 подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу ответчика; 1.1.6 принятие участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; 1.1.7 участие в исполнительном производстве.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора «Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты», включает подготовку дела, в соответствие с п.2.1.1-2.1.5 Договора (29411 руб. 77 коп.), принятие участие во втором и последующих судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции в качестве представителя (4901 руб.96 коп. за участие в одном судебном заседании), подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика (11764 руб. 71 коп.), принятие участия в судебных по делу в апелляционной (кассационной) судебной инстанции в качестве представителя (7352 руб. 94 коп.), исполнительное производство (33000 руб.)

Согласно чекам об оплате юридических услуг истцом произведена оплата 17.02.2023 ООО «Социум Проф-Сервис» сумм: 14705 руб. 88 коп., 14704 руб. 88 коп. (всего 29411,77 рублей (л.д. 26-27).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 11764 рубля 70 коп. Принцип пропорциональности, вопреки доводам жалобы, судом применен не был.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующих критерию разумности, суд исходил из стоимости каждой услуги, которая непосредственно в договоре отдельно по каждой позиции не определена, определил стоимость каждой услуги, поименованной в п.п.2.1.1- 2.1.5 в равной сумме по 5882 рубля 35 коп., полагая, что фактически оказаны истцу представителем только две услуги из пяти: по подготовке искового заявления и представление интересов в первом судебном заседании суда первой инстанции, соответственно, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора от 16.02.2023, значит на общую сумму 11764 руб. 70 коп. (5882 рубля 35 коп. х 2).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания судебных расходов в полном размере суммы, указанной в пункте 1 таблицы в п.4.1 договора (29411,77 рублей).

Судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы по делу приняты от истца акт выполненных работ №АК-23-2-ККЛ-И1-ВеВЛ(1) от 26.06.2023 (л.д. 66), подтверждающий исполнение ООО «Социум Проф-Сервис» комплекса работ по договору оказания юридических услуг № ДЮЛ-23-2-ККЛ-И1-ВеВЛ от 16.02.2023, от ответчика скриншоты расценок юристов ( / / )11, ( / / )1, ( / / )12, ( / / )13, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по консультированию клиентов составила 1000 руб., представительство в суде 5000 руб., поскольку судом первой инстанции не предлагалось представить сторонам указанные доказательства в подтверждение доводов и возражений, а также для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, скриншотам о стоимости юридических услуг, средняя стоимость юридических услуг по консультированию клиентов составляет 1000 руб., представительство в суде 5000 руб.

При этом из договора юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком следует, что фактический размер расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и комплекс работ по подготовке искового заявления, составила 29411,77 рублей.

Действительно, стоимость услуг, поименованных в п.п.2.1.1 – 2.1.5 договора не разделена, но из условий договора следует, что участие в повторном судебном заседании оплачивается в сумме 4901,96 рублей. При этом настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании и с учетом исполнения требований иска ответчиком в досудебном порядке добровольно до вынесения решения суда.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает возможным учесть стоимость участия представителя по данному делу в судебном заседании с учетом сложности спора и условий договора в размере именно 4901,96 рублей, поскольку иных расчетов не представлено, в связи с чем стоимость иной работы представителя на стадии подготовки иска по данному делу составляет 24509,81 рублей.

Вместе с тем с учетом представленных дополнительных доказательств ответчиком, судебная коллегия полагает сумму расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска завышенной.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически услуги, поименованные в п.п.2.1.1 – 2.1.4 являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления. Выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу. Консультация заказчика, если она была отдельно, а не ограничилась изложением позиции, указанной в иске, также невозможна без изучения документов и разработки правовой позиции.

Также судебная коллегия отмечает, что сам иск по его предмету и основаниям не представляет особой правовой сложности (обоснование компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст.237 Трудового кодекса РФ), содержит перечисление ранее принятых судебных актов без какого-либо правового анализа, расчет суммы имущественной компенсации не представляет также особой сложности, поскольку содержит законом установленную формулу и может быть выполнен с использованием общедоступных программ расчета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость услуг по подготовке иска с изучением документов и выработке правовой позиции по настоящему делу с учетом сложности спора в размере 24 509,81 является явно завышенной и чрезмерной, в том числе с учетом представленных доказательств стоимости аналогичных услуг.

В связи с указанным судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер взысканной суммы 11764,70 рубля (с учетом оплаты участия в судебном заседании 4901,96 рулей и соответственно 6862,74 рубля за подготовку иска и досудебную работу) соответствует критерию разумности, сложности спора, рассмотрению дела в одном судебном заседании, содержанию иска и требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров