Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года
УИД: 66RS0014-01-2025-000010-52
Дело № 2-493/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием третьего лица Прокуратуры Свердловской области в лице представителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., действующей на основании доверенности № 8/1-12-2025 от 11.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из содержания искового заявления, с 18.04.2009 органами предварительного следствия он обвинялся в совершении убийства. 11.11.2010 приговором Алапаевского городского суда Свердловской области ФИО3 признан невиновным и оправдан в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном законом. 24.12.2010 судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.11.2010 изменен, резолютивная часть дополнена решением о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, полагает, что в период с 18.04.2009 по 24.12.2010, а всего продолжительностью 1 год 8 месяцев 6 дней, в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, а так же он находился под стражей. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Пояснил, что моральный вред был причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела за совершение преступления, которое он не совершал, содержания под стражей, в период которого он подвергался давлению со стороны следственных органов и других заинтересованных лиц, на протяжении всего рассмотрения уголовного дела он находился в напряжении, испытывал страх. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 000,00 руб.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, как следует из письменных отзыва и возражений, поступивших в суд, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске ФИО3 отказать по причине необоснованности заявленных требований, а так же полагали, что заявленная компенсация морального вреда в размере 5 000 000,00 руб. является чрезмерно завышенной. Кроме того, в отзыве, возражениях указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в заявленном размере, а также документов, подтверждающих указанный вред. Отметили, что в настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны. Полагают, что обратившись в суд с иском спустя 15 лет, ФИО3 преследует цель получить материальную выгоду. Так же истцом не представлено доказательств того, что органы следствия оказывали на него какое-либо воздействие, данные основания являются голословными.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Быкова С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указала в возражение на то, что оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием доказательствами не подтверждены. С учетом конкретных обстоятельств дела, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, полагала, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000,00 руб.
Третье лицо следователь следственного отдела по городу Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, подписанные первым заместителем руководителя следственного управления. Как следует из указанных возражений, исковые требования ФИО3 не признал, считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Так, не обоснованы доводы истца об ухудшении состояния здоровья. Факты ухудшения здоровья истца должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию, то есть экспертизой. Данная экспертиза не проводилась, подобных ходатайств со стороны истца не заявлялось. Доказательств данным доводам истцом не представлено. Так же не подтвержден довод истца о том, что он испытывал несправедливость, беззащитность, беспомощность, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. Обоснованность причин угрозы, страха, беззащитности и беспомощности истцом не представлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось. Также отметил, что в порядке ст.125 УПК РФ действия следователей (оперативных сотрудников) в суд не обжаловались. Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере не отвечает принципу разумности и справедливости, подрывает веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств, поскольку ФИО3 в настоящее время содержится в ФКУ ИК-47.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав возражения представителя Прокуратуры Свердловской области Быковой С.С., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-74/2010 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).
В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела № 1-74/2010 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, представленного по запросу суда следственным отделом по городу Алапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области:
19.04.2009 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 1 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
20.04.2009 ФИО3 допрошен в качестве свидетеля (л.д. 90-92 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
20.04.2009 ФИО3 задержан в качестве подозреваемого (л.д. 107-109 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
20.04.2009 ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 111-113 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
20.04.2009 между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3 проведена очная ставка (л.д. 114-116 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
20.04.2009 у подозреваемого ФИО3 произведена выемка одежды (л.д. 117, 118-119 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
30.04.2009 подозреваемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 135 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
30.04.2009 подозреваемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 138 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
22.04.2009 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключении под стражу (л.д. 139 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
22.04.2009 Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 140 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
29.04.2009 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 144-145 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
30.04.2009 ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 146-148 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
16.06.2009 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 срока содержания под стражей (л.д. 169-170 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
16.06.2009 Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 03.08.2009 включительно (л.д. 171-172 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
02.07.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 173-174 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
31.07.2009 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 срока содержания под стражей (л.д. 240-241 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
31.07.2009 Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 20.10.2009 включительно (л.д. 242-243 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
04.08.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 155 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
04.08.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 165 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
04.08.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 127 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
04.08.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 130 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
04.08.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 182 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
28.09.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 198 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
04.08.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 226 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
28.09.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 232 том 1 уголовного дела № 1-74/2010);
28.09.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 2 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
28.09.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 11 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
22.09.2009 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ст. 158, 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 34-35 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
22.09.2009 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в действиях которого усматриваются признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 53-54 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
28.09.2009 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 84-85 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
28.09.2009 ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 86-88 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
29.09.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 89 том 2 уголовного дела № 1-74/2010):
29.09.2009 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 92-94 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
05.10.2009 заместителем Алапаевского городского прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3 (л.д. 100-111 том 2 уголовного дела № 1-74/2010), в этот же день копия обвинительного заключения вручена ФИО3 (л.д. 114 том 2 уголовного дела № 1-74/2010), уголовное дело направлено в суд (л.д. 115 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.12.2009 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору г. Алапаевска для устранения препятствий его рассмотрения и обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней – содержание под стражей (л.д. 213-218 том 2 уголовного дела № 1-74/2010);
22.12.2009 заместителем руководителя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО уголовное дело принято к производству (л.д. 3 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
22.12.2009 заместителем руководителя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 4-5 том 3 уголовного дела №1-74/2010);
14.01.2010 ФИО3 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 31-32 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
15.01.2010 ФИО3 написал расписку о согласии на участие в производстве в отношении него психофизического исследования с использованием полиграфа (л.д. 47, 48 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении исследования (л.д. 35 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением специалиста (л.д. 49 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с постановлением о назначении исследования (л.д. 53 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с заключением специалиста (л.д. 67 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта (л.д. 72 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 138-140 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 141-142 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 144 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
11.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 149-153 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
12.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 160 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
12.02.2010 обвиняемый ФИО3, его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 161-165 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
19.02.2010 заместителем Алапаевского городского прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3 (л.д. 168-205 том 3 уголовного дела № 1-74/2010), 25.02.2010 копия обвинительного заключения вручена ФИО3 (л.д. 207 том 3 уголовного дела № 1-74/2010), уголовное дело направлено в суд (л.д. 208 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
06.04.2010 Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 14.07.2010 включительно (л.д. 277-278 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
02.06.2010 года постановлением Алапаевского городского суда по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, мера пресечения обвиняемому ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 335-340 том 3 уголовного дела № 1-74/2010);
Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.11.2010 ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признан невиновным и оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменена. Разъяснено, что ФИО3 имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном законом (л.д. 71-84 том 4 уголовного дела № 1-74/2010);
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.12.2010 приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.11.2010 в отношении ФИО3 изменен, резолютивная часть дополнена решением о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения (л.д. 113-117 том 4 уголовного дела № 1-74/2010);
15.08.2011 старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 121-123 том 4 уголовного дела № 1-74/2010);
Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который 20.04.2009 умер, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (л.д. 229-232 том 4 уголовного дела № 1-74/2010).
Так же из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 приговором Алапаевского городского суда от 09.06.2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на два года без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09.06.2009 года. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, под стражу взят из зала суда (л.д. 77-78 том 2 уголовного дела № 1-74/2010).
Таким образом, ФИО3 находился под стражей по уголовному делу № 1-74/2010 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в период с 20.04.2009 (задержан в качестве подозреваемого) по 02.06.2010 (изменение меры пресечения судом при назначении экспертизы по делу), а всего 1 год 1 месяц 13 дней.
С 02.06.2010 года по 24.12.2010 года находился под стражей по приговору суда от 09.06.2009 года.
Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей, сами по себе, причиняют гражданину физические и нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.
Оценивая степень испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, суд принимает во внимание особую тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что предъявленное обвинение было связано с применением мер уголовно-процессуального принуждения – избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и рассмотрения уголовного дела (1 год 1 месяц 13 дней), в процессе которого он неоднократно участвовал в следственных действиях, находился в местах лишения свободы (исправительном учреждении, следственном изоляторе), неоднократно этапировался, находился в течение длительного времени в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого. Также обоснованными суд находит доводы ФИО3 о том, что в указанный период он находился в постоянном напряжении, опасался осуждения к лишению свободы на длительный срок. Кроме того, ему было неприятно, что его обвиняют в совершении преступления, которое он не совершал.
Таким образом, ФИО3 в возрасте 31 года на протяжении более 1 года в полной мере был лишен возможности вести полноценную жизнь, общаться с родственниками и близкими, в связи с чем он испытывал сильные душевные страдания, связанные с длительным периодом нахождения под стражей, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. В статусе подозреваемого и обвиняемого истец вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное уголовное преследование повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения.
Уголовное преследование в отношении ФИО3, безусловно, ограничило его права, однако доказательств того, что в этот период нарушались его права, в связи ненадлежащими условиями содержания под стражей и (или) этапирования для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при проведении следственных действий по уголовному делу, истцом не представлено. По указанным фактам истец с жалобами к администрации учреждений ГУФСИН, МВД РФ и надзорные ведомства не обращался.
Так же суд учитывает то обстоятельство, что истец обратился в суд спустя длительное время после вынесения оправдательного приговора.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяния, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и поведения истца в период осуществления уголовного преследования, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в пользу ФИО3 в размере 500 000,00 руб.
Оснований для возмещения ФИО3 морального вреда в большей сумме с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, суд не усматривает.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 1-74/2010 в размере 500 000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова