77RS0011-02-2022-002997-92
02-0106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коптево» о защите прав потребителей, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штрафа, также расходов на аренду транспортного средства в размере сумма, ввиду поврежденного своего. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 8 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: адрес и фио, д. 35, корп. 1 был поврежден в результате падения снежной массы с крыши вышеназванного дома. Согласно заключению эксперта № 16-02/22 от 3 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма 23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
8 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: адрес и фио, д. 35, корп. 1 был поврежден в результате падения снежной массы с крыши вышеназванного дома.
В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 10 февраля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 8 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован по адресу: адрес и фио, д. 35, корп. 1 был поврежден (крыша, дверь, зеркала, лобовое стекло) в результате падения снега с крыши вышеназванного дома.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № 16-02/22 от 3 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается чеком от 3 марта 2022 года на сумму сумма
В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения снега на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ адрес Коптево".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт падения снега на автомобиль истца и причинение вследствие этого события истцу материального ущерба по вине ответчика, вместе с тем, оспаривал размер ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
С учетом представленного заключения в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» - фио, проводивший судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № 172/23 от 16 января 2023 года, составленному АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма Проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд принял заключение эксперта № 172/23 от 16 января 2023 года, составленное АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
Возражений по размеру определенного ущерба и повреждениям после проведения судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и наледи, не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма (рыночная стоимость автомобиля сумма - стоимость годных остатков сумма).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма
Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба в размере сумма
Требование в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в размере сумма суд находит необоснованными, поскольку истцом не доказана невозможность передвижения без арендованного автомобиля, а потому в данном требовании следует откзать.
Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» стоимость экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 11 августа.