Судья Раковица А.Н.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- осужденного ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> о замене
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, неотбытого срока наказания в виде 8-ми месяцев 23-х дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав пояснения сторон:
- осужденного ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы жалоб;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <данные изъяты> Егорьевским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 1 (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления) УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> неотбытая ею часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Заменяя наказание, суд апелляционной инстанции установил, что <данные изъяты>, после сообщения о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии на рабочем месте, сотрудники Учреждения прибыли в <данные изъяты>» по месту работы ФИО1, однако его на рабочем месте не застали. В ночное время поступило сообщение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на указанной территории. По доставлении ФИО1 в медицинское учреждение было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене постановления суда, указав на то, что он незаконно признан злостным нарушителем только за одно нарушение. Суд не учел, что он принял лекарственные настойки от кашля, что могло «показать» состояние опьянения. Территорию <данные изъяты>» он не покидал и находился на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, что соответствует требованиям ст. 397 п. 2.1 УПК РФ, в силу которой суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за один день принудительных работ.
Судом исследовались представленные администрацией учреждения документы, в том числе постановление начальника <данные изъяты> о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Утверждения осужденного о принятии лекарственных средств является явно надуманным и опровергается актом медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, а не о приеме лекарственных средств.
Судом установлено, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, то есть вывод суда о необходимости замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, является обоснованным и решение суда законным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции.
Председательствующий