Дело № 2-2238/2023
УИД 77RS0027-02-2023-002974-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес и в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по адрес – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 17.09.2022, 11 б-н ГИБДД инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол 50 МВ 133066 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен при следующих обстоятельствах: 17.09.2022, передвигаясь на своем автомобиле г.р.з К517ЕЕ197, истец был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил предоставить документы. Пока истец искал документы, сотрудник ДПС обратил внимание на трясущуюся руку. Сотрудник ДПС попросил отогнать машину и осмотрел ее. Истца попросили пройти освидетельствование на месте, предоставив стакан для анализов. Истец наполнил стакан и передал его сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС вышел из машины и сообщил, что у истца в анализе обнаружен спайс. После этого сотрудники ДПС начали останавливать автомобили и просили двух донятых присутствовать при составлении документов. Включив на видеозапись телефон, был составлен протокол 50 ЕВ №477395 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50 АА №364821 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат 0,000мг/л), определение 50 ЕО №144699 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данные документы попросили подписать и отпустили. Далее истцу предложили пройти медосвидетельствование, для чего направились на адрес. Сотрудник наркологического диспансера сообщил, что у истца обнаружен спайс. 17.09.2022 ГБУЗ адрес «Красногорская городская больница» был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-36, в котором было показано отсутствие у истца наркотических средств. В результате отсутствия у истца наркотических средств инспектором адрес лейтенантом полиции фио протокол о 50 МВ 133066 о привлечении к административной ответственности был отменен за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права, в результате чего истец вынужден был понести расходы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ГУ МВД РФ по фио, МВД России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.09.2022 инспектором 11-го батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении истца вынесено определение 50 ЕО № 144699 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Впоследствии 30.12.2022 постановлением 18810050220011278932 производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, непосредственнее обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда
Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, какими именно действиями ответчика причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истец обжаловал именно действия должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.
Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России требования о возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 15.09.2023 г.