УИД: 77RS0006-02-2024-014443-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/25 по иску Горковенко * к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 сентября 2024 г. ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфон Apple iPhon 15 Plus, *, стоимостью 99 999 руб. 00 коп. Товар имеет недостаток – вздутие экрана. Истец 18 сентября 2024 г. передал товар ответчику для проведения проверки качества товара. При приемке товара истцу был предоставлен бланк заявления на ремонт товара. Истцу пояснили, что у ответчика имеются в обращении только такие бланки, но товар принят у истца для проверки качества. 14 октября 2024 г. истцу сообщили о возможность забрать телефон. Вздутие экрана устранено не было. Истец отказался забирать смартфон, подал дополнительное заявление об отказе от товара ненадлежащего качества. Ответчик возврат денежных средств не произвел.
Истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 18 сентября 2024 г.; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 999 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
18 сентября 2024 г. ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфон Apple iPhon 15 Plus, *, стоимостью 99 999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
18 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу наличия недостатка товара – вздутия экрана.
Смартфон был передан в сервисный центр.
Согласно заключению сервисного центра ИП *. № 469116 от 30 сентября 2024 г., смартфон имел потертости на рамке корпуса, в нижней левой части волна на матрице под стеклом экрана; нарушения правил эксплуатации выявлены не были.
Истец от получения товара отказался.
09 октября 2024 г. истец подал в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Замена товара ответчикам не произведена.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Указанный срок с учетом выходных дней истек 21 октября 2024 г.
Денежные средства истцу не возвращены.
Доводы ответчика о том, что им был произведен гарантийный ремонт товара, никакими доказательствами не подтверждены. В заключении сервисного центра информация об устранении волны на матрице под стеклом экрана отсутствует.
Акт выполненных работ от 09 октября 2024 г. истцом не подписан и сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства устранения недостатков товара.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 октября 2024 г. по 29 октября 2024 г., (дата подачи иска, поскольку истец в расчетах период неустойки не указала), так как ответчиком получена претензия истца 09 октября 2024 (+10 дней), размер которой составит 9 999,90 руб. (99 999х10 дней х1%)
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 9 000 руб., поскольку считает указанный размер соразмерным последствиям нарушения прав истца.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составит 55 999,50 руб. (99 999+9 000+3 000)х50%), который снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 45 000 руб..
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 5 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 24 270 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи товара от 18.09.2024 года.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Горковенко * денежные средства за товар в размере 99 999 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 270 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко