Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-006852-21

№ 33–14538/2023

учет № 140 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

СНТ «Авиамотор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общей сумме 65 000 рублей. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Авиамотор» о признании решения общего собрания незаконным, недействительным, признании процедуры создания товарищества противоречащей нормам действующего законодательства, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании избрания председателя и управление товариществом общего имущества, исключении товарищества из государственного реестра юридических лиц, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания незаконным, недействительным, признании процедуры создания товарищества противоречащей нормам действующего законодательства, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании избрания председателя и управление товариществом общего имущества, исключении товарищества из государственного реестра юридических лиц, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили оставить заявленные требования без рассмотрения. Также представили заявление о подложности представленных договора и акта выполненных работ.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Определением суда от 26 июня 2023 года постановлено:

заявление СНТ «Авиамотор» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ «Авиамотор» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в частной жалобе просили его отменить по мотивам незаконности и необоснованности судебного акта. По мнению заявителей частной жалобы, суд не учел, что заявление не подписано уполномоченным представителем истца, судом оставлены без рассмотрения поданные возражения, заявления о фальсификации. Представленные в обоснование заявления договор, акт выполненных работ не подтверждают понесенные истцом расходы. В представленных чеках отсутствуют сведения о деле, договоре, по которым произведена оплата. Кроме того, общим собранием СНТ смета на оказание юридических услуг не принималась.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов дела следует, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Авиамотор» о признании решения общего собрания незаконным, недействительным, признании процедуры создания товарищества противоречащей нормам действующего законодательства, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании избрания председателя и управление товариществом общего имущества, исключении товарищества из государственного реестра юридических лиц,

исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к СНТ «Авиамотор» о признании решения общего собрания незаконным, недействительным, признании устава товарищества и избрания председателя товарищества незаконным и недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания – оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания незаконным, недействительным, признании процедуры создания товарищества противоречащей нормам действующего законодательства, применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании избрания председателя и управление товариществом общего имущества, исключении товарищества из государственного реестра юридических лиц,

исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания незаконным, недействительным, признании устава товарищества и избрание председателя товарищества незаконным и недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, дополнительное решение суда от 3 июня 2022 года по данному делу оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, дополнительное решение суда от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций интересы СНТ «Авиамотор» на основании договора от 14 апреля 2021 года представляла ФИО20

В частности, из указанного договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО20 принимает на себя обязанности по оказанию консультации по делу, изучению документов, возражений, а также представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из акта о выполненных юридических услугах от 9 апреля 2023 года следует, что представитель истца исполнила объем услуг по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, сумма оказанных услуг составила 65 000 рублей. Данный акт подписан между председателем СНТ «Авиамотор» ФИО21 и ФИО20 Факт оплаты истцом за оказанные юридические услуги представителю, помимо чеков, исходящих от СНТ «Авиамотор» (номер ИНН <***>), подтверждается собственноручной записью ФИО20 на договоре об оказании услуг о получении денежной суммы в размере 65 000 рублей и отсутствии претензий.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, и с учетом принципа разумности, счел возможным взыскать с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку факт оплаты ответчиком услуг представителя документально подтвержден, отвечает критериям разумности и справедливости, в суд в качестве подтверждения понесенных расходов представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

С учетом проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела, сложности и длительности его рассмотрения, степени участия представителя, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности определенного судом размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу ответчика расходов соотносим с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы доказан факт несения указанных выше судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы, истцы были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем следует из отчетов отправления с почтовым идентификатором 42006983200938, 42006983200914, 42006983200921, а также соответствующих уведомлений.

Ссылка на подписание заявления неуполномоченным лицом является не состоятельной, поскольку на момент подписания заявления о взыскании судебных расходов ФИО21 являлся председателем правления СНТ «Авиамотор», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции на заявление истцами о подложности представленных заявителем документов отмечает следующее.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Судом первой инстанции были оценены представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности которых установлено несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их оказания. Кроме того, суд при разрешении спора не установил признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Оснований для исключения представленных заявителем доказательств – договора, акта приема оказанных услуг суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное ходатайство заявлялось истцами в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанные доказательства являются подложными, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных юридических услуг следует указать, что на договоре об оказании услуг имеется собственноручная запись ФИО20 о получении денежной суммы в размере 65 000 рублей и отсутствии претензий. Данные обстоятельства истцами по делу не опровергнуты.

Довод о членстве ФИО20 в составе правления Союза садоводов Татарстана не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для отказа в возмещении расходов, как противоречащий приведенным выше положениям процессуального закона и соответствующим разъяснениям их применения.

Довод о том, что общим собранием СНТ смета на оказание юридических услуг не принималась, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

При таких данных, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Судья Р.Р. Хасаншин