Дело № 2-1024/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Дыкиной Т.С.,
при участии представителя ответчикаадвоката Андросовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в порядке наследования,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, умершей 15.06.2014 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.03.2013года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим просьбу заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», сделав оферту в заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». По результатам рассмотрения заявления Банк открыл счет карты, совершив действия по принятию оферты. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор. Карта активирована. 27.09.2014 банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить в срок до 26.10.2014 сумму задолженности 58 415,03 руб.. Поскольку требование не было исполнено просили взыскать в пользу истца сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО1 – единственный наследник принявший наследство после смерти Б.Н.В...
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту регистрации. Поскольку сведений о его регистрации на территории РФ отсутствуют, в качестве представителя был привлечен адвокат октябрьской коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Андросова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что заключительный счет был выставлен в сентябре 2014, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2013года Б.Н.В.. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита.
27.03.2013года договор был заключен, ответчиком была активирована карта.
Как усматривается из заключительного требования, сумма задолженности сформирована банком по состоянию на 26.09.2014 в размере 58 415,03 руб., срок исполнения требования – 26.10.2014.
Согласно документам наследственного дела Б.Н.В.. умерла15.06.2014.
Единственным наследником принявшим наследство является ФИО1 – муж умершей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 26.10.2014года и заканчивается26.10.2017года.
Исковое заявление направлено истцом в суд 28.11.2022.
Таким образом, подача настоящего искового заявления имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Н.В. Титова