БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003211-13 33-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации половины стоимости проданного жилого дома и земельного участка

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года о возврате искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежную компенсацию в счет половины стоимости земельного участка общей площадью 1505+/-27 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 150 000 руб.

Определением судьи от 17.04.2023 заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации, предложено в срок до 28.04.2023 устранить указанные в определении недостатки.

27.04.2023 от ФИО1 поступило заявление об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением судьи от 03.05.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 17.04.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 136, 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не устранены в полном объеме перечисленные в данном определении недостатки.

С данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации (исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК Российской Федерации), судья указал на следующие недостатки: не приложено документов, подтверждающих правоотношения с ответчиком к иску, исковое заявление не содержит сведений об обращении истца к ответчику с указанными требованиями, не приложено документов в подтверждение исковых требований.

27.04.2023 от ФИО1 поступило заявление об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, к которому приложены копия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2022 по гражданскому делу № №, которым за ФИО1 признано право требования денежной компенсации со ФИО2 за проданный земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: <адрес>, принадлежащие ей в общем имуществе супругов; копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2, копия предварительного договора купли-продажи с соглашение о задатке от 10.04.2021, копия договора купли – продажи от 23.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4; квитанция о перечислении денежных средств ФИО2 от 23.04.2021 в размере 2 253 400 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022, выписки их ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 14.02.2022.

При возвращении искового заявления ФИО1, судья сослался на то, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем не устранены в полном объеме, не конкретизируя при этом какие именно недостатки заявителем не устранены.

Вместе с тем, как следует из заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и приложенных к нему документов, ФИО1 указано, в чем заключается нарушение её права ответчиком, приведены обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.п. 1, 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации).

Вопрос представления необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует после стадии принятия искового заявления к производству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации).

ФИО1 при направлении заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представлены доказательства, которые, по её мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Поскольку ФИО1 устранены недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, оснований для его возврата заявителю у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации половины стоимости проданного жилого дома и земельного участка отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2023.

Судья