Мировой судья Медников А.А. Дело №12-282/2023

76MS0027-01-2023-002289-78

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

защитника Фролова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Фролова А,В. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 7 июля 2023 года, в 20 часов 30 минут, на улице Ярославской, напротив дома 2 по улице Корабельной г.Ярославля, ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Фролов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Автор жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, которому повестка с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела судом не направлялась, несмотря на вынесение 12 июля 2023 года определения о необходимости извещения последнего, что не было сделано. Кроме того, ФИО2 копия протокола об административном правонарушении не вручалась, сведения зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, их копии ФИО2 также не вручены. Факт управления ФИО2 транспортным средством и нахождение его в исправном состоянии видеозаписью не подтвержден.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении. Приведенные в данном постановлении доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, противоречий между ними не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, следует, что ФИО2 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве соответствующих признаков указано на поведение водителя, не соответствующее обстановке. В соответствии с протоколом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе должностным лицом ГИБДД указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с поведением, не соответствующим обстановке, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи; соответствующая видеозапись, подтверждающая проведение указанных процессуальных действий в соответствии с требованиями административного закона и с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, просмотрена в судебном заседании. Копии данных процессуальных документов, согласно подписи привлекаемого лица, вручены ФИО2, оснований сомневаться в этом не имеется. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно зафиксирован последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвержден видеозаписью оформления вышеуказанных процессуальных документов. Предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – имелось. ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им, в том числе рапорту инспектора ГИБДД ФИО1 об остановке автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО2, не имеется. Исходя из исследованной видеозаписи, ФИО2 пояснял инспектору, что управлял автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при исследуемых обстоятельствах. ФИО2 надлежащим образом уведомлен сотрудниками ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении; копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью, у суда отсутствуют основания сомневаться в получении виновным копии протокола об административном правонарушении.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев