Судья Хрипков А.И. 7-693/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
16 ноября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности – Д.Е.Е. на постановление главного государственного санитарного врача ТО по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам Ставропольского края У.И.М. № 36 от 15 марта 2023 года, решение главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Е.А.В. № 2 от 13 июля 2023 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,
установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача ТО по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам Ставропольского края У.И.М. № 36 от 15 марта 2023 года ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Е.А.В. № 2 от 13 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности – Д.Е.Е. не согласен с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом не дана оценка допущенным должностным лицом грубым нарушениям при отборе проб и проведении санитарно-эпидемиологического расследования. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности – В.А.И., прихожу к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Исходя из положений статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.
В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста оспариваемого решения должностного лица административного органа, а также из поданной в городской суд жалобы усматривается, что постановление главного государственного санитарного врача ТО по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Ставропольский бройлер» было обжаловано вышестоящему должностному лицу – главному государственному санитарному врачу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, решением которого 13 июля 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, поданную ООО «Ставропольский бройлер», судья Невинномысского городского суда не учел, что жалоба на оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15 марта 2023 года, рассматривалась вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Ставрополь, …, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в связи с чем данная жалоба подлежала рассмотрению судьей указанного суда.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, установленные обстоятельства, судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя нарушил правила территориальной подсудности ее рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Ввиду изложенного, решение судьи Невинномысского городского суда адрес от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело с жалобой на акты должностных лиц направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, по месту рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года № 33-АД19-8, в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.
В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Жалобу защитника ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности – Д.Е.Е. удовлетворить частично.
Судья
Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко