29RS0017-01-2023-000700-74
стр. 174г, г/п 0 руб.
Судья Роскова О.В.
№ 33-4530/2023
18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 г. об отказе в принятии в искового заявления ФИО11 к ФИО12, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания, составленного № г., недействительным.
Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 г. ФИО11 отказано в принятии искового заявления.
С указанным определением суда не согласился ФИО11, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. В частной жалобе повторяет доводы искового заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Обращаясь с иском к ФИО12, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным, ФИО11 ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное имущество, отмечая, что не передавал ФИО15 права на совместно нажитое имущество; ФИО15 не вправе распоряжаться имуществом путем составления завещания в пользу ФИО12
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.
Как усматривается из материала, ранее Няндомским районным судом Архангельской области разрешен спор по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО12, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Няндомского районного суда Архангельской области оставлено без изменения.
В апелляционном определении указано, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с недействительностью завещания.
Таким образом, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями о признании завещания недействительным, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно отказал ФИО11 в принятии искового заявления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова