61RS0022-01-2022-008732-20

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-13965/2023

2-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.,

при секретаре Васильевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести забор в соответствии с требованиями действующего законодательства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об обязании привести забор в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на то, что истцу принадлежит доля в домовладении состоящего из жилого дома, литер А, жилого дома литер Г, летней кухни литер X, летней кухни литер Б, и наружных сооружений, расположенные на земельном участке площадью 566 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, ответчик - собственник соседнего земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2022 году возвел на границе участков забор с нарушением действующих норм и правил, высотой более 2 м.

Истец указывает, что забор является сплошным, из-за чего прозрачность ограждения отсутствует, что приводит к затенению окна, кухни и участка вдоль забора, что сказывается на растениях.

С целью разрешения спора истец письменно обратился к ответчику, указав, что ответчиком установлен забор в нарушение требования градостроительных норм и Правил землепользования и застройки города Таганрога (далее ПЗЗ), кроме того, просил привести в соответствие высоту ограждения по границе смежества. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика привести забор в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Таганрога - изменить высоту забора до нормативной – 2 метра, с заменой материала на сетчатый или решетчатый.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание суда, что между смежными домовладениями всегда существовало ограждение, выполненное из металлических листов. После разрешения спора о границе смежных участков местоположение ограждения было изменено, новый забор установлен в соответствии с границами земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2, при этом, спора о местоположении забора между сторонами не имеется, что не оспаривается истцовой стороной.

Апеллянт не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что проведенное исследование не соответствует предъявленным требованиям, что тем самым нарушает права ответчика.

Обращает внимание на то, что Правила землепользования и застройки города Таганрога относительно заборов между домовладениями носят рекомендательный характер. При разрешении вопроса о приведении ограждения в соответствии с данными Правилами, заменяя непросматриваемое ограждение на сетчатое или решетчатое, необходимо установить реальное нарушение прав истца, а таких доказательств, по мнению апеллянта не представлено. Приводит довод о том, что просматриваемое ограждение нарушает неприкосновенность частной жизни ответчика и членов ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит доля в домовладении состоящего из жилого дома, литер А, жилого дома литер Г, летней кухни литер X, летней кухни литер Б, и наружных сооружений, расположенные на земельном участке площадью 566 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, установленный забор нарушает требования инсоляции, затеняет окно и земельный участок, что вызывает намокание строений. Боле того, данный забор превышает установленную нормативом высоту и выполнен из материала, не предусмотренного действующими Правилами землепользования и застройки.

В связи с данными доводами определением суда от 29 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12.

Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2023 года, установленная конструкция забора на границе смежества домовладений, по высоте (более 2,0 м) и применяемым материалам (в виде металлопрофильных листов), не соответствует установленным требованиям.

Также, конструкция забора из металлопрофиля оказывает негативное воздействие на санитарное состояние прилегающей территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где из-за недостаточной инсоляции и аэрации выявлены признаки увлажнения в виде зеленых моховых образований. Присутствие влаги на конструкциях бетонной отмостки и кирпичных стен жилого дома лит. «Г,Г1,г1» под воздействием природно-климатических факторов постепенно может привести к ухудшению технического состояния строения в виде образования деформативных трещин, промерзанию и вспучиванию кирпичной кладки и т.д. Конструкция защитного экрана (щита) из металлопрофиля, установленная на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии - 0,40 м от стены пристройки лит. «Г1», оказывает дополнительное затемнение помещения кухни №2, имеющего оконный блок с матовым остеклением.

По результатам проведенных исследований установлено, что для устранения выявленных нарушений, изложенных выше, необходимо демонтировать существующую конструкцию забора из металлопрофиля, установленную ФИО2 по границе смежества домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выполнить устройство нового ограждения высотой не более 2,0 м из сетчатых или решетчатых материалов с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании привести забор в соответствии с требованиями действующего законодательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что при постановлении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование проведено по правилам статей 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, а значит, у суда не имелось оснований для несогласия с экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на несогласие с проведенной экспертизой и с ее выводами, однако, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом, заключение дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а так же составлено лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований, основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой достаточных относимых и допустимых доказательств размещения на границе смежества между домовладениями сторон забора, отвечающего установленным требованиям законодательства, материалы дела не содержат. Данных о том, что спорный забор, о приведении в соответствие которого заявлено ФИО1, не создает какие-либо препятствия и установленные нарушения могут быть устранены способом, исключающим демонтаж существующей конструкции забора, суду не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебного эксперта, подлежат отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие ограждения, установленного ответчиком, свыше установленного норматива, из другого материала, чем предусмотрено теми же правилами. При этом доказательств порочности представленного экспертом заключения и несоответствия его правоустанавливающим документам апеллянтом не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023, не опровергают факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку специалист в своем заключении не делает однозначный вывод, что в случае устранения непроветриваемой калитки, прочистки желоба и территории между домами, но при сохранении высоты забора и материала из которого он сделан, негативное влияние на земельный участок истца будет устранено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав заключение специалиста представленное ответчиком, оценив таковое по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно его отклонил, полагая, что выводы судебного эксперта не были опровергнуты изложенным заключением специалиста.

Доводы апеллянта о том, что Правила землепользования и застройки города Таганрога относительно заборов между домовладениями носят рекомендательный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанный забор соответствует установленным нормами и правилам, учитывая, что исследовав совокупность представленных по делу доказательства и доводов, суд пришел к однозначному выводу о том, что размещение металлического забора ответчиком таким образом оказывает значительные негативные последствия на территорию земельного участка, примыкающего к забору по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение забора в нынешнем состоянии не может быть признано законным, поскольку оказывает негативное воздействие, как на инсоляцию, так и на аэрацию строений и земельного участка используемого истцом.

Поскольку в данном случае замена ограждения являлся крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса интересов сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, изучив и проанализировав иные варианты устранения такого нарушения, пришел к правильному выводу о том, что единственным возможным способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение заявленного иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что возведение металлического ограждения на части земельного участка, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просматриваемое ограждение нарушает неприкосновенность частной жизни ответчика и членов ее семьи, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отмены решения, так как не касаются существа рассматриваемого спора. В данном деле избранный истцом способ защиты нарушенного права не нарушает прав ответчика на неприкосновенность частной жизни и не создает угрозу для нарушения такого права. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С доводами апеллянта о том, что ограждение существовало и ранее в таком виде, а ответчиком была осуществлена только замена старого забора на новый, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вопрос о выборе истцом периода времени, когда он предполагает необходимым инициировать защиту нарушенного права, не относится к компетенции суда и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отклонения заявленного иска.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств и доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку забор установлен в нарушение действующих требований и оказывает значительное негативное влияние на земельный участок и строения используемые истцом.

Иные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, более того, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлялись, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.

Изложение заявителе апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023