Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 66RS0001-01-2025-002927-41

№ 2-4309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.09.2015 по 15.08.2022 проживал с ответчиком в жилом помещении по адресу<адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО2 С целью создания условий для проживания он привез в квартиру ответчика имущество, произвел ремонт, приобрел ряд бытовой техники: холодильник LG, мультиварку Mulinex, газовую поверхность и электрический духовой шкаф Electrolux, телевизор Samsung, музыкальный центр Sony, а также картину ручной работы «Сухоцветы», столовый сервиз, ноутбук. Все имущество он приобрел для своего пользования, после выезда с квартиры ответчика указанное имущество не вывез. Ответчик препятствует тому, чтобы указанное имущество он забрал. С учетом уточнения просит возложить на ответчика передать ему холодильник, взыскать с ответчика стоимость мягкой мебели (трехместного дивана, кресла), музыкального центра, картины, столового сервиза на общую сумму 199 926 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что проживал совместно с ответчиком, после прекращения отношений он уехал из её квартиры, не может забрать принадлежащее ему имущество, которое он купил в период проживания с ответчиком. Картину ручной работы ему подарили на юбилей, сервиз ему подарила сестра, он был чешского производства.

Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в период совместного проживания ответчик какое-то имущество покупал, однако, после прекращения отношений свои вещи забрал. ФИО4 «Сухоцветы» ранее находилась в квартире, но со временем рассыпалась, они её выкинули. Мягкая мебель также пришла в негодность. Какого-либо сервиза истец в квартиру не приносил, приносил только 4 разных тарелки, которые она разбила. Холодильник он покупал взамен её старого холодильника, который забрал себе в загородный дом. Иного имущества у неё нет, кроме того, ответчику была дана неделя для того, чтобы он вывез все свои вещи, что тот и сделал.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя также поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу имущества, которое выбыло из его владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, истец, заявляя рассматриваемый иск, должен доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывает истец, спорное движимое имущество приобретено за счет его средств, после прекращения совместного проживания с ответчиком фактически осталось в квартире ФИО2

Ответчик приобретение истцом и наличие спорного холодильника не оспорила, указав лишь на то, что истец его подарил.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в части холодильника, законных оснований для удержания спорного имущества ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 в части истребования холодильника.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенных правовых норм в остальной части исковые требования ФИО6 суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств наличия иного спорного имущества в квартире ответчика истец не доказал. Как следует из пояснений ФИО2, мягкая мебель, музыкальный центр, картина и сервиз в её квартире в настоящее время отсутствуют.

Доказательств обратного с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремени доказывания ФИО6 не представлено.Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать часть истребуемого у ответчика имущества (сервиз, картину).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В рамках настоящего дела, истец. заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости переданного ей имущества, фактически заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, однако доказательств передачи ответчику картины, сервиза, музыкального центра, а также наличие договоренности с ответчиком о возврате спорного имущества после прекращения совместного проживания не доказал, длительное время после выезда из квартиры ответчика (более 2,5 лет) свое имущество у ответчика не истребовал, при выезде из жилого помещения ФИО2 о своих правах на данное имущество не заявлял, меры к его получению не принимал.

Указанные в совокупности обстоятельства исключают суду возможность удовлетворения иска по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в случае за неисполнение ответчиком решения суда.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом объема имущества, которое ответчик должен передать истцу, его стоимости, учитывая тот объем действий, которые необходимо совершить ответчику, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда выплатить ФИО6 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 холодильник LG DoorCooling + CA +B509SVUM.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 14.07.2025.

Судья Н.Б.Гончар