УИД 28RS0<номер>-55

Дело <номер>АП-2649/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ф.И.О.1 к ФГБОУ ВО «Ф.И.О.6» об оспаривании результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплат, понуждении предоставить отпуск,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ф.И.О.7» об оспаривании результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплат, понуждении предоставить отпуск.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными результаты аттестации на соответствие занимаемой должности и порядок проведения аттестации от <дата> в отношении Ф.И.О.1, отменить результаты аттестации; признать незаконным приказ <номер>-л от <дата> об увольнении Ф.И.О.1 с должности доцента кафедры педагогики, отменить указанный приказ; восстановить Ф.И.О.1 в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Ф.И.О.8» с <дата> с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год; взыскать с ФГБОУ ВО «Ф.И.О.9» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 116 749 рублей 46 копеек, задолженность по заработной плате за 14,07 часов в размере 14 070 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 14,07 часов в сумме 433 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 1 962 рублей 10 копеек, компенсацию за недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 37 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о понуждении ФГБОУ ВО «Ф.И.О.10» установить Ф.И.О.1 объем учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год, понуждении перевести Ф.И.О.1 доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022-2023 учебный год, признании неправомерными действия по непредоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня с <дата> по <дата>, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФГБОУ ВО «Ф.И.О.11» – без удовлетворения.

<дата> Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать с ФГБОУ ВО «Ф.И.О.12» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 250 рублей.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит постановленное судом определение отменить. Указывает на то, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 75 000 рублей. Суд, применив принцип пропорциональности, не учел ст. 393 ТК Российской Федерации, в которой говориться, что работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Ф.И.О.13» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем удовлетворенных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, счел необходимыми понесенные расходы в размере 47 250 рублей, снизив заявленный к взысканию размер судебных расходов до указанной суммы и мотивируя свои выводы по каждой позиции оказанных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг и защищенного права, результата рассмотрения спора, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя является разумным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от <дата>, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, исполнитель (Ф.И.О.4) приняла на себя обязательство оказать заказчику (Ф.И.О.1) юридические услуги: по составлению искового заявления, оказать консультационную помощь, подготовить, составить, направить/передать заказчику все необходимые процессуальные документы; совершать все необходимые действия, связанные с сопровождением гражданского дела в суде общей юрисдикции (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) (пункт 1.1, 1.2).

Заказчик (Ф.И.О.1) обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора предоставить документы, сведения, информацию, необходимые для исполнения настоящего договора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость которых указал исполнитель; оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 2.3).

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3.2-3.3 пункта 3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по частям, по мере финансовой возможности заказчика. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно акту оказанных юридических услуг от <дата> по договору от <дата> исполнитель провела для Ф.И.О.1 консультации <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 3 000 рублей; <дата> подготовила исковое заявление на сумму 10 000 рублей; <дата> составила заявление об изменении (уточнении) предмета иска на сумму 4 000 рублей; <дата> подготовила ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела на сумму 4 000 рублей; 25 августа подготовила ходатайство о вынесении частного определения на сумму 3 000 рублей; <дата> подготовила ходатайство/заявление о фальсификации на сумму 3 000 рублей; <дата> подготовила ходатайство об истребовании доказательств у ответчика на сумму 4 000 рублей; подготовила объяснение от <дата> на сумму 5 000 рублей; подготовила объяснение от <дата> на сумму 5 000 рублей; подготовила ходатайство/заявление о фальсификации от <дата> на сумму 3 000 рублей; <дата> подготовила ходатайство о вынесении частного определения на сумму 3 000 рублей; подготовила ходатайство о приобщении доказательств от <дата> на сумму 4 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 51 000 рублей.

Согласно акту оказанных юридических услуг от <дата> по договору от <дата> исполнитель провела для заказчика две консультации: <дата> и <дата> на сумму 2 000 рублей; подготовила возражение на апелляционную жалобу <дата> на сумму 15 000 рублей; подготовила сопроводительное письмо от <дата> на сумму 1 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей.

В соответствии с расписками от <дата>, от <дата> Ф.И.О.4 получила от Ф.И.О.1 наличные денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от <дата>, выполненных на <дата> по делу <номер> в сумме 51 000 рублей; в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от <дата>, выполненных на <дата> по делу <номер>, в сумме 18 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Ф.И.О.4 получила от Ф.И.О.1 наличные денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от <дата>, выполненных на <дата> по делу <номер>, в сумме 6 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления и взыскании понесенных Ф.И.О.1 по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 47 250 рублей, суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность гражданского дела, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено 7 требований из 11), требования разумности и справедливости, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты» от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1), и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные требования закона при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены, в связи с чем его выводы нельзя признать неправильными, а доводы заявителя о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции руководствовался результатом рассмотрения дела, исходил из его частичного удовлетворения судом требований, применил принцип пропорциональности, не учел ст. 393 ТК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, так как размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям разумности, справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, заниженным, не является.

При определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, вывод суд первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы Ф.И.О.1 о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, возражения ответчика с приведением обоснований, а также, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Ф.И.О.1 расходов соответствует критериям разумности и справедливости, о чем мотивировано указано в обжалуемом судебном акте.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, Ф.И.О.1 не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для иного определения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, признав право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, ставками, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, частично удовлетворил его требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.