Решение по делу № 2-1280/2023 от 13.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) в 23-25 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, находящегося под управлением и в собственности ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Prius» были причинены механические повреждения. Полиса ОСАГО ответчик не имела, в связи с чем, получить страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не представляется возможным. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Согласно отчета эксперта ИП ФИО4 (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, составляет 470 488 рублей 39 копеек, при этом стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 470488 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 260 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7977 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем указала в иске. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП признан ответчик. В досудебном порядке с ФИО2 вопрос о возмещении ущерба не решен, так как на телефонные звонки не отвечает. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направленные по месту проживания ответчика, возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в без участия ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, 2013 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, является ФИО2

Судом также установлено, (дата) в 23-25 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Prius» были причинены механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составил в отношении водителя ФИО3 протокол 270Н232527 об административном правонарушении, а также вынес постановление 18(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) жалоба ФИО3 на постановление 18(№) от (дата) отменено, дело возвращено должностному лицу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение. Как усматривается из содержания решения по жалобе от (дата), должностным лицом после просмотра видеозаписи ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. Постановлению по делу об административном правонарушении 188(№) от (дата) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п.8.8 ПДД РФ, и ей назначен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление от (дата) не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, которая в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка на дороге, ширина проезжей части которой недостаточна для выполнения маневра, осуществила разворот от правого края проезжей части, не уступив дорогу попутному автомобилю «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, в результате чего совершила с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), пояснениями представителя истца, данными в суде, и ответчиком в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, ФИО2 на момент ДТП застрахована по догово ру ОСАГО не была, водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (№) от (дата), стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, поврежденного в результате ДТП, составляет 470 488 рублей 39 копеек.

Проанализировав в совокупности собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 повреждения автомобиля «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, были получены в результате ДТП, имевшего место быть (дата).

Учитывая требования ст.ст.59, 67, ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 (№) от (дата), поскольку оно выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта-техника ФИО4 носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по вине водителя ФИО2, управлявшей на момент ДТП, имевшего место быть (дата), автомобилем «Nissan Cube», гос.номер Р9460С125, было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27, принадлежащий истцу на праве собственности, а также то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что ФИО2 как собственник транспортного средства согласно ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана застраховать гражданскую ответственность, но этого не сделала, а также то, что судом не добыто доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности возместить вред причиненный истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ФИО2 о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и их удовлетворению в заявленном ФИО1 размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов на уведомление ответчика в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7977 рублей..

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представлены: договор от (дата) с ИП ФИО4 с подлинной квитанцией от (дата) об оплате ИП ФИО4 7000 рублей; чеками об оплате почтовых услуг на общую сумму 260 рублей, подлинником доверенности (адрес)1 и справкой нотариуса ФИО6, выданной (дата) ФИО1 об оплате за удостоверение доверенности 2400 рублей., чеком от (дата), согласно которому ФИО1 оплатила ФИО5 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности (адрес)1 от (дата), ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в суде, вести гражданское дело по иску к ФИО2 о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), повлекшим повреждение автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер У897ХА27.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей.

Исходя из существа спора, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи - консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, представительство в суде на беседе ((дата)) и в судебном заседании ((дата)), учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом по выводу суда оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы п по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7977 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0806 (№), материальны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 470488 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 260 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023