Судья: Родина Т.Б.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При подаче искового заявление, истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, направленных на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении жилого строения площадью 292,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> наложен арест на жилое строение площадью 292,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, и земельный участок 1079 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении указанного жилого строения и земельного участка.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, как незаконного.

Судья апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Решениями судов и выписками из ЕГРН, представленными истцом, подтверждается право собственности на ФИО2 на жилое строение и земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из существа заявленных требований, удовлетворяя заявление истца, пришел к правильному выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами и совершает недобросовестные действия, в том числе направленные на отчуждение дома и земельного участка истца третьим лицам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, примененные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются, поскольку исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление обоснованности испрашиваемых мер в полном объеме, достаточно лишь указаний любых сведений о фактах, которые дают основания для обоснованного предположения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям, суд правомерно удовлетворил заявление истца, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья