Решение по делу № 2-1153/2022 от 04.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки записи в трудовой книжки, взыскании денежной суммы, подлежащей выплате работнику при сокращении, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-238/2023 (2-1153/2022;)

УИД 24RS0031-01-2022-001303-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 04 апреля 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоли К.В.,

при секретаре помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «МГРЭ» (с учетом изменения исковых требований) о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки записи в трудовой книжки, взыскании денежной суммы, подлежащей выплате работнику при сокращении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «МГРЭ»), в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности техника-геолога ОАО «МГРЭ», филиал Саянская ГРП, взыскать с ответчика в ее пользу 26200 руб/мес вынужденного простоя и 100000 руб. за моральный вред.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, исковые требования уточнены С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «МГРЭ», филиал Саянская геологоразведочная партия (СГРП) на должности техника-геолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ я уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что в силу ст. 261 ТК РФ свое увольнение незаконным в связи с тем, что она является матерью-одиночкой и имеет на иждивении 10-летнего сына, других источников дохода кроме основной работы в СГРП не имеет, тогда как увольнение матерей одиночек по инициативе работодателя не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что в связи с реорганизацией предприятия мне будет установлен режим работы продолжительностью два часа при пятидневной рабочей неделе, оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени. Работодателем не было принято во внимание то, что ее заработная плата после введения нового режима работы, составила бы порядка 6 тысяч рублей, что существенно ниже прожиточного минимума в нашем районе. Работать с новыми условиями договора она отказалась в письменной форме, с пометкой о том, что такие условия труда существенно ухудшают ее материальное положение. Кроме того, в уведомлении не были указаны сроки действия режима сокращенного рабочего дня, что также противоречит законодательству. Работодатель предлагал ей другую вакансию, в <адрес>, что тоже оказалось для нее не приемлемым, т.к. место новой работы находилось бы на расстоянии 135 км от места проживания в <адрес>, о чем я также указала письменно. В сложившихся обстоятельствах, ей могли бы предложить работу соответствующую моей должности в дистанционном режиме, не сокращая режим работы и, соответственно заработную плату. Уведомление о реорганизации и сокращении штата получили в период с 21.06 по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники филиала «Саянская ГРП» и в период с 15.07 по ДД.ММ.ГГГГ были уволены или сокращены кроме нее. Ею неоднократно были предприняты попытки урегулировать ситуацию: написано заявление на увольнение по соглашению сторон (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), либо по сокращению в связи с ликвидацией предприятия и выплатой всех положенных компенсаций (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Ее предложения были проигнорированы руководством ОАО «МГРЭ», она не получила абсолютно никакого ответа. (Скриншоты отправленных мною заявлений с рабочей почты СГРП могу предоставить). По смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ, незаконно уволенному работнику полагается возместить не полученный заработок за время вынужденного прогула. Еее заработная плата согласно оклада составляет 26200 рублей. Соответственно, неполученный заработок за время вынужденного прогула составил 26200 рублей. Незаконным увольнением, игнорированием моих трудовых прав мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и депрессии в связи с утратой коллектива и работы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом вины и характера, причиненных мне нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости я прошу на основании ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсировать причиненный мне моральный вред в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение исковое заявление, в котором она просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; обязать ответчика уволить ее по сокращению штатов и изменить формулировку записи в трудовой книжке; взыскать денежные суммы, подлежащие выплате работнику при сокращении; компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что полагает, что она должна была быть уволена по сокращению штатов, как предлагалось всем работникам, на что она была согласна. Она получила выходное пособие в размере двухнедельного заработка, тогда как по сокращению штатов полагается выходное пособие в размере трехмесячного заработка. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, связанный с переживанием за незаконное увольнение, который она полагает необходимым взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что работодателем выполнены все предусмотренные законом требования при увольнении работника - одинокой матери, которая не может быть уволена+ по сокращению штатов. Изменение условий труда было вызвано тем, что планировалось прекращение деятельности филиала ОАО «МГРЭ» - «Саянская ГРП», поскольку по итогам 2021 года работа указанного филиала была убыточна, содержание производственной базы нерентабельно, тогда как ОАО «МГРЭ» не планировало в дальнейшем вести поисковые работы в <адрес> (отсутствовали заключенные договоры с контрагентами). В связи с этим было принято решение о сокращении штата филиала, о чем сотрудники были уведомлены. Однако потом выяснилось, что ФИО1 является матерью-одиночкой, в связи с чем, ее невозможно было уволить по сокращению штатов. Поэтому она была уведомлена об изменении определенных условий трудового договора, ей была установлена продолжительность рабочего дня 2 часа. Также ФИО10 предлагались иные вакантные должности, от которых она отказалась, также как и отказалась работать в соответствии с новыми условиями труда. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Прокопенко Е.В. по итогам судебного разбирательства дала заключение, согласно которому полагала, что все требования закона при увольнении ФИО1 работодателем соблюдены, в связи с изменением технологических и организационных моментов были изменены условия труда (времени, оплате труда пропорционально отработанному времени), о чем работник заблаговременно был уведомлен об этом, в том числе письменно. При этом сама должность и функциональные обязанности не изменялись. Истцу предлагались вакантные должности, которые имелись в организации. Срок расторжения трудового договора был соблюден. Те основания, по которым была уволена истица, они не предусматривают ограничений и в отношении женщины, имеющей статус матери-одиночки, в случае если она не согласна с новыми условиями труда. Поэтому в данном случае права истца ответчиком не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 2 от 17.03.2014), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция, филиал «Саянская геологоразведочная партия» на должность техника-геолога в геологический отдел, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Согласно штатного расписания филиала «Саянская геологоразведочная партия» ОАО «МГРЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в штате филиала имеются 8 должностей с должностным окладом: директор (1 ед.), главный геолог (1 ед.), ведущий геолог (2 ед.), главный бухгалтер (1 ед.), механик по транспорту (1 ед.), буровой мастер (1 ед.), геолог (2 ел.), ведущий геофизик (1 ед.).

Из протокола общего собрания Совета директоров ОАО «МГРЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стоит следующий вопрос: о прекращении деятельности филиала и сокращении численности (штата) сотрудников. Председательствующий ФИО7, который доложил о том, что по итогам 2021 года работа филиала – «Саянская ГРП» убыточна, содержание производственной базы не рентабельно. В связи с тем, что ОАО «МГРЭ» не планирует в дальнейшем вести поисковые работы в <адрес> (отсутствуют заключенные договоры с контрагентами), необходимо прекратить деятельность филиала – «Саянская ГРП». По данному вопросу принято следующее решение: прекратить деятельность филиала ОАО «МГРЭ» - филиала «Саянская геологоразведочная партия». Перевести работников филиала в ОАО «МГРЭ».

На основании приказа ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности деятельности ОАО «МГРЭ», учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности филиала «Саянская геологоразведочная партия», а также экономическую составляющую и необходимость в оптимизации и минимизации расходной части бюджета ОАО «МГРЭ». Учитывая фактические и прогнозируемые объемы работы, приказано с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания филиала «Саянская геологоразведочная партия» следующие штатные единицы с должностным окладом: директор (1 ед.), главный геолог (1 ед.), ведущий геолог (2 ед.), главный бухгалтер (1 ед.), механик по транспорту (1 ед.), буровой мастер (1 ед.), геолог (2 ел.), ведущий геофизик (1 ед.), а также 25 единиц со сдельной оплатой труда.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о сокращении штатов филиала «Саянская геологоразведочная партия». При этом ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в отдел кадров относится ли она к категории работников, которые не могут быть уволены в связи с сокращением штата, а также предложена вакантная должность участкового геолога – оклад 45000 руб.

Представитель ответчика ФИО9 и истец ФИО1 пояснили, что ФИО1 представлены сведения о том, что она является матерью-одиночкой. Из представленной в суд копии свидетельства о рождении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его матерью является истец ФИО1, в графе «отец» - прочерк.

Таким образом, ФИО1 действительно имела статус матери-одиночки.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о том, что в связи с реорганизацией филиала «Саянская геологоразведочная партия», через два месяца после ознакомления ее с данным уведомлением, ей будет установлен следующий режим работы: 1) пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу; 2) продолжительность рабочего времени 2 часа; 3) время начала работы с 8.30 часов; время окончания работы 10.30 часов. Оплата будет производиться пропорционально отработанному времени. Также ФИО1 предложена вакантная должность участкового геолога – оклад 45000 руб. При этом в соответствующей графе указано, что ФИО1 ознакомлена с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, с переводом на должность не согласна, работать в новыми условиями трудового договора – «решение не принято».

Согласно переписки посредством электронной почты, достоверность которой стороны не оспаривали:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ОАО «МГРЭ», в котором она просит в связи с массовыми увольнениями в СГРП и уведомлением ее 04/171 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора, предполагающих значительное ухудшение ее положения, прекратить заключенный с ней трудовой договор по соглашению сторон на следующих условиях: с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере трехмесячной заработной платы без учета подоходного налога и помимо иных причитающихся выплат, с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено исполнять обязанности руководителя филиала с соответствующей доплатой. На что ФИО1, не согласилась, просила принять ее заявление к рассмотрению. На что также ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что в ее ситуации ОАО «МГРЭ» не может ее сократить, предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, о чем прислать заявление.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено новое заявление, в котором она просила расторгнуть трудовой договор по взаимному соглашению с выплатой компенсации в размере трехмесячной заработной платы без учета подоходного налога и помимо иных причитающихся выплат, с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция: «соглашение не расторгаем».

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 повторно уведомлена о том, что в связи с реорганизацией филиала «Саянская геологоразведочная партия», с ДД.ММ.ГГГГ ей будет установлен следующий режим работы: 1) пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу; 2) продолжительность рабочего времени 2 часа; 3) время начала работы с 8.30 часов; время окончания работы 10.30 часов. Оплата будет производиться пропорционально отработанному времени. Также ФИО1 предложены вакантные должности в ОАО «Минусинская ГР»: участкового геолога – оклад 34615,38 руб.; инженера по снабжению – оклад 20000 руб.; уборщик производственных помещений – оклад 15730,77 руб. При этом в соответствующей графе указано, что ФИО1 ознакомлена с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, с переводом на должность не согласна, так как место новой работы находится на расстоянии 135 км от места проживания; работать в новыми условиями трудового договора – не согласна, так как это существенно ухудшает материальное положение (1/4 МРОТ), а она является матерью одиночкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ОАО «МГРЭ» посредством электронной почты с просьбой досрочно уволить ее по сокращению штатов в связи с реорганизацией и дальнейшей ликвидацией филиала «Саянская геологоразведочная партия» в соответствии с ТЗ, с выплатой всех причитающихся ей выходных пособий и денежных компенсаций. Просит расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 не оспаривала то обстоятельство, что такое заявление было получено ОАО «МГРЭ», однако уволить ФИО1 в связи с сокращением штатов согласно действующему законодательству было невозможно, так как ФИО1 является матерью-одиночкой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 – геолог, уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ОАО «МГРЭ» филиал «Саянская геологоразведочная партия» фактически произошло сокращение штата, вместе с тем работодатель ОАО «МГРЭ» в целях сохранения гарантии, направленной на предотвращение потери работы предложил ФИО1 новые условия труда. При этом в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ ФИО1, не могла быть уволена по сокращению штата.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, обязании ответчика уволить ФИО1 по сокращению штатов и изменении формулировки записи в трудовой книжке, не подлежат удовлетворению.

Частью 7 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В системе действующего правового регулирования специальные меры государственной защиты, которые предоставляются одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, включают гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы (увольнения с работы) и утраты заработка, в частности запрет увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штатов.

Предусмотренные гарантии одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, в частности запрет увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штатов, не должны ущемлять их права и лишать их гарантии на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением численности или штата, в случае их отказа от перевода на другую вакантную должность.

Судом установлено, что фактически произошло сокращение должностей филиала «Саянская геологоразведочная партия», где была трудоустроена ФИО1, уволены в связи с сокращением штата три работника, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; двое уволились по собственному желанию, один переведен на новое место работы. То есть ФИО1 могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), в случае не отнесения ее к категории одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет.

Таким образом, истец ФИО1, являюсь матерью-одиночкой, оказалась в менее защищенном положении от утраты заработка, чем работники, уволенные по сокращению штатов, получившие пособие в размере месячного содержания.

ФИО1 была согласна на увольнение ее в связи с сокращением штата, о чем было указано в ее заявлении, адресованном работодателю.

По объективным причинам, указанным ФИО1, она отказалась от предложенной ей должности в ином населенном пункте, так как новое место работы находится в <адрес> на расстоянии 135 км от ее места жительства, при этом она имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью.

Учитывая изложенное, в целях не допущения нарушение прав ФИО1 на получение гарантий, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «МГРЭ» компенсации, установленной для работников при увольнении по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что 1) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 2) В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом АО «АЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Управление геологом 1 категории на камеральных работах с полной занятостью, с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно согласно ч.ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ выходное пособие должно быть выплачено в размере среднего месячного заработка, а так как периода трудоустройства ФИО1 превысил один месяц, работодатель обязан выплатить ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком сведениям средний дневной заработок ФИО1 предшествующий увольнению составляет 1331,10 руб.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Выходное пособие в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ составит из расчета: средний дневной заработок умножить на количество рабочих дней в расчётном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37 дней х 1331,10 = 49250,70 р.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе то, что работодателем предпринимались меры к сохранению за ФИО1 работы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» № в пользу ФИО2 № выходное пособие при увольнении работника по сокращению штата в размере 49250,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 53250 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1797,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий К.В. Мамоля