судья: фио дело № 10-174472/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бобровой Л.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1..,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бобровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ... по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 16 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма, принадлежащего фио, с которым в одно производство соединено уголовное дело № ... возбужденное 07 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма, принадлежащего фио
Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.
03 июля 2023 года в 22 часа 30 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
фио подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Руководитель следственной группы – старший следователь по О... по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Боброва Л.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, не указал причины, по которым невозможно применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу. Отмечает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей в адрес ..., принадлежащем на праве собственности его гражданской супруге фио, которая не возражает против нахождения ФИО1 в данном доме под домашним арестом. Указывает, что представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суд, при мотивировке своего решения, использовал стандартные обезличенные формулировки, без фактического анализа представленных материалов. Указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Отмечает, что у ФИО1 есть семья, с которой он проживает совместно, иждивенцы из членов семьи. фио неофициально работает, занимается обшивкой салонов автомобилей. Защитник отмечает, что судом был исследован вопрос относительно поведения ФИО1, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, добровольно давал показания и участвовал в следственных действиях. По мнению защитника, данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина. Защитник ссылается на то, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Так же указывает, на отсутствие у ФИО1 какой-либо возможности повлиять на ход следствия. Просит постановление Тверского районного суда адрес об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ... меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, в том числе заявления потерпевших фиоо. и фио о совершенных хищениях, протоколы допросов потерпевших, протоколы допроса подозреваемого фио, свидетеля фио, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать ФИО1 в качестве подозреваемого.
Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 20 июля 2023 года, в настоящее время ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а также с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.
При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых он подозревался, а в последствии ему предъявлено обвинение, характер и степень общественной их опасности, отнесение их к категории тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данные о личности подозреваемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Также, суд справедливо отметил начальную стадию расследования уголовного дела, в ходе которой производится активный сбор доказательств, устанавливаются и разыскиваются иные соучастники преступления, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом
При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом при принятии решения по ходатайству следователя, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет семью и ребенка, постоянно зарегистрирован в адрес, а также доводы защиты о наличии жилого помещения, где фио на законных оснований может содержаться под домашним арестом, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено наличием фактических и правовых оснований для избрания именно такой меры пресечения, подтвержденными представленными в суд материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела, представленных суду, не содержится. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года об избрании подозреваемому ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья