Дело №2-81/25 (75RS0023-01-2024-004653-52)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 31 января 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 06 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark II», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей мопедом KT 50 Alpha, принадлежащим ФИО5
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 119 200 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО4 не отрицала, что ее дочь, управляя мопедом, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку мопед он продал, также ответчик не был согласен с размером ущерба, указанным истцом, полагая его завышенным.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2024 г., вынесенном ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, установлено следующее. 06 апреля 2024 г., по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя мопедом KT 50 Alpha, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Mark II» №.
Из объяснений ФИО2 следует, что она взяла мопед прокатиться у друга, столкнулась с автомобилем «Toyota Mark II» №, который был припаркован, поскольку перепутала газ с тормозом.
Столкновение мопеда с припаркованным автомобилем подтверждается схемой ДТП.
В объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО5 пояснил, что ему принадлежал мопед KT 50 Alpha, который он продал в рассрочку без оформления договора купли-продажи.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен при использовании источника повышенной опасности – мопеда KT 50 Alpha.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 подтвердил, что приобрел мопед KT 50 Alpha в магазине, в дальнейшем передавал его различным лицам, договор купли-продажи при этом им не составлялся.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика ФИО5 законным владельцем мопеда KT 50 Alpha, при использовании которого был причинен вред имуществу истца.
Возражая против указанного обстоятельства, ответчик никаких доказательств обратного суду не представил.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая установленные обстоятельства и приведенную правовую норму, суд полагает, что ФИО5 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого такой вред был причинен.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» №, составляет 119 200 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 119 200 руб.
Возражая против размера ущерба, ответчик никаких доказательств ущерба в ином размере, нежели указано истцом, не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком обязанность по доказыванию не выполнена, то его возражения судом отклоняются.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 4 567 руб., почтовых расходов в размере 821 руб. 79 коп.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально, их размер соотносится с объемом выполненной работы, такие расходы также подлежат взысканию в пользу истца н основании ст. 100 ГПК РФ. Ответчик возражений относительно размера расходов на представителя не имел.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 119200 руб., в счет судебных расходов 143588 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.
Судья А.С. Мильер