47RS0004-01-2022-015211-26

Дело № 2-5679/2023

24 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием прокурора Колченко А.Н.,

представителя истца по доверенности от 19 декабря 2022 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 1 августа 2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Альфа-М" о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

истец, ссылаясь на незаконное увольнение 31 октября 2022 года по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с работы в ООО "Альфа-М", где она работала с 31 марта 2022 года в качестве продавца-кассира, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указала, что 1 июня 2022 года подала представителю работодателя – ФИО7 заявление об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, тот сообщил ей о согласовании даты увольнения в день написания заявления без необходимости посещать работу в течение двух недель. При устройстве на другую работу 4 ноября 2022 года она обнаружила запись в своей электронной трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. В связи с увольнением по порочащим основаниям ей было отказано в принятии на новую работу. Указала, что прогул она не совершала, в день вменяемого проступка – 31 мая 2022 года, находилась на рабочем месте, осуществляя свои должностные обязанности. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, указав, что на дату обращения истца в суд, ООО «Альфа-М» был издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец с 31 мая 2022 года работала в ООО «Альфа-М» в качестве продавца-кассира. На основании приказа № МА0142349 от 31 октября 2022 года истец уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

25 ноября 2022 года работодателем внесены изменения в электронную трудовую книжку истца в части даты и основания увольнения – содержатся сведения об увольнении истца приказом № МА0142349 от 25 ноября 2022 года по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал ошибочность увольнения истца по основанию пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем также свидетельствует изданный ответчиком 25 ноября 2022 года приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и извещение об этом работника.

Однако, изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца и издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса РФ. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное также является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из требований иска, основание увольнения по приказу № МА0142349 от 31 октября 2022 года, предусмотренное пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, подлежит изменению по требованию истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам возражений, обращение истца в суд с настоящим иском имело место 21 ноября 2022 года, о чем свидетельствует отметка почтовой службы, то есть до издания ответчиком измененного приказа.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец не смогла устроиться на работу по причине внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении по порочащим основаниям, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, основываясь на положениях ст.237 Трудового кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Иск в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку подлежит отклонению ввиду добровольного удовлетворения требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать незаконным увольнение ФИО3 из ООО «Альфа-М» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МА014234 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос.им.Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Всеволожском районе 12 июля 2012 года, код подразделения 470-009, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН №) в бюджет МО «<адрес> Ленинградской области» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья