Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 313 541 руб. в качестве возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, 5 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы, 6 335 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 у <адрес> проспект в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2 (далее ответчик), управляющий транспортным средством «Субару Импреза» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Торнео» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.
Согласно справке со сведениями о произошедшем ДТП и сведениям с сайта РСА, автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 541,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП в добровольном порядке. Отправление, направленное истцом, не было получено ответчиком и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.
После получения судом заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 172 900 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы, 6 335 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло ДТП в <адрес> проспект, у <адрес> участием автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Торнео г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Субару Импреза г/н № на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.
Согласно административному материалу по факту ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 инспектором ДПС не установлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 не учел контроль движения транспортного средства (гололед), допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Вину в ДТП водители не признали.
Автомобилю Хонда Торнео г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.
Как следует из административного материала, ответчик ФИО2 вину в ДТП не признал. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП также оспаривал, указал, что виновным в ДТП считает ФИО1, с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперты ФИО5, ФИО6):
следующий механизм столкновения с участием автомобилей «Subaru Impreza», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Honda Тоrnео», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, имел место ДД.ММ.ГГГГ:
по направлению движения: продольное;
по характеру взаимного сближения: попутное;
по относительному расположению продольных осей ТС: косое,
по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее.
Водитель автомобиля «Honda Тоrnео» ФИО7 двигался по <адрес> проспект, в месте примыкания дворового выезда к автодороге начал осуществлять разворот, приближающийся к нему с сзади автомобиль «Subaru Impreza», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 допустил критическое сближение автомобилей, в результате чего произошло блокирующее контактное взаимодействие передней частью автомобиля «Subaru Impreza» с левой задней угловой частью автомобиля «Honda Тоrnео», продольные оси автомобилей пересеклись под углом близким к 335 градусам. В точке, зафиксированной на схеме места ДТП как место столкновения, автомобили позиционировались в соответствии с установленными ранее частями вступившими в контактное взаимодействие и углом контакта, далее произошел отброс автомобилей, автомобили продолжили перемещаются в конечное положению согласно вектору воздействия переданным друг другу и направлению первоначального движения.
Водители автомобилей «Subaru Impreza» и «Honda Тоrnео», должны были руководствоваться всей совокупностью Правил дорожного движения, при этом применительно к рассматриваемой ситуации необходимо выделить следующее:
в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru Impreza», регистрационный знак № ФИО9, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает:
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия:
в действиях водителя автомобиля «Subaru Impreza», регистрационный знак № (ФИО2) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое столкновение.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «Subaru Impreza», регистрационный знак № (ФИО2) требованиям п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта по устранение повреждений автомобиля «Honda Тотео» регистрационный знак №, полученных им в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 172 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, учитывающая условия эксплуатации автомобиля, округленно составляет: 70 000 рублей.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается также и на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В настоящем случае ответчик ФИО2 являлся как водителем, так и собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу истца.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированными экспертами-техниками, имеющими стаж экспертной работы с 1998 года, высшее техническое, юридическое образование, специальную подготовку по специальностям «судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является развернутым, обоснованным, согласуется с административным материалом, в полной мере отвечает требованиям об объективности, относимости и достоверности доказательств, может быть положено в основу решения.
На обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов судебной экспертизы, ответчик не указал, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. В рецензии специалиста ФИО8 на заключение экспертов, представленной ответчиком, не указано на наличие в заключении судебной экспертизы конкретных ошибок или нарушений, собственных выводов относительно механизма ДТП рецензия не содержит. Каких-либо иных заключений транспортно-трасологической экспертизы, содержащей выводы иные, чем в заключении судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
При таких обстоятельствах исковые требования в уточненной редакции следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы в части стоимости ремонта автомобиля не подтвердили в полном объеме выводов заключения ООО «Первая судебная экспертиза», проведенной по заданию истца, а требования иска относительно первоначально заявленных (313 541 руб.) удовлетворены на 55 %, судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика с учетом пропорциональности, что составит: на проведение экспертизы - 2 750 руб., в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 484 руб.
Итого, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу: 2 750 + 3 484 = 6 234 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 172 900 рублей, в возмещение судебных расходов 6 234 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина