Дело № 2-2382/2022 (43RS0003-01-2022-002576-60)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Пешниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Группа компания «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210700 руб., на проведение экспертизы истцом понесены расходы 8000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб.
Просил взыскать с ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5337 руб.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник (Данные деперсонифицированы) ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб 210700 руб., расходы на оценку 8000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 5337 руб.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что {Дата}, управляя транспортным средством {Дата} ехал по {Адрес} с разрешенной скоростью по своей полосе движения в сторону {Адрес} г. Кирова, в то время как водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) на регулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес}а г. Кирова на зеленый сигнал светофора, приступил к маневру поворот налево, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП.
В судебном заседании представитель истца Петрунев Е.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), передал право управление указанным транспортным средством своему сыну ФИО2 без оформления соответствующих документов.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Пояснил, что постановления о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены в отношении обоих водителей, сотрудники ГИБДД не смогли определить наличие вины в действиях участников ДТП. Достоверных доказательств о том, что ДТП произошло именно по вине ФИО2, в материалах дела не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что {Дата} управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы) двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова. На регулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес}а г. Кирова, он на красный сигнал светофора начал завершать маневр поворота налево, в это время со встречной полосы движения на его автомобиль совершил наезд автомобиль (Данные деперсонифицированы), от чего автомобиль развернуло и от удара отбросило на находящийся рядом автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснила, что {Дата} ехала на автомобиле (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} г. Кирова, остановилась на перекрестке за автомобилем (Данные деперсонифицированы), который стоял на перекрестке и поворачивал налево. После того как загорелся зеленый сигнал светофора водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), выехал на перекресток, затем резко приступил к маневру поворота налево и не пропустил движущийся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора автомобиль (Данные деперсонифицированы), после чего произошло ДТП. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) развернуло, и он столкнулся с ее автомобилем, причинив незначительные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в 13.00 час. у {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является ФИО3
Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) не была застрахована по договору ОСАГО.
В судебном заседании участники оспаривали обстоятельства ДТП и степень вины участия в нем.
Ответчик ФИО2 утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а на красный сигнал светофора завершал маневр порота налево из крайней левой полосы. В это время, автомобиль (Данные деперсонифицированы), совершил с ним столкновение.
Истец ФИО1 настаивал на том, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что {Дата} находилась в автомобиле (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 На перекрестке {Адрес} и {Адрес}а г. Кирова водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 не уступил им дорогу, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. При этом ФИО1 проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что был очевидцем ДТП произошедшего в конце декабря 2021 года на {Адрес} г. Кирова. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} в сторону {Адрес}, перед ним на расстоянии 30-40 м. ехал автомобиль (Данные деперсонифицированы). На перекрестке с {Адрес}ом, после того как загорелся желтый сигнал светофора автомобиль (Данные деперсонифицированы) ускорился, заехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), который поворачивал на перекрестке налево. От удара, автомобиль (Данные деперсонифицированы) развернуло на полосу встречного движения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее -ПДД).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда имуществу ФИО1 В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Признавая виновным в ДТП водителя ФИО2, суд принимает за основу пояснения истца, показания свидетеля ФИО10, а также очевидца и участника ДТП ФИО4, которая не заинтересована в исходе дела и была на месте ДТП, видела происходящее, находилась на перекрестке непосредственно за автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, о чем также свидетельствуют и фотографии с места ДТП.
При этом обстоятельства ДТП, изложенные ФИО1, ФИО10, ФИО4 как в суде, так и сотрудникам ГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и согласуются между собой, поэтому суд их принимает за основу. Оснований ставить под сомнение показания и пояснения указанных лиц у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО11 не могут быть взяты за основу, поскольку они противоречат, в том числе показаниями участников ДТП ФИО4, свидетеля ФИО10, пояснениям истца. Кроме того данный свидетель не был опрошен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что он был в это время на месте ДТП и являлся его очевидцем не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Постановление от {Дата} ФИО2 не оспорено и не отменено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
При этом доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, превышения им допустимой скорости движения судом не установлено.
В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО «Группа компания «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 210700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 196000 руб., стоимость годных остатков составляет 37400 руб.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд берет за основу размера причиненного ущерба заключение ООО «Группа компания «АвтоСпас».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, причиненного в результате ДТП следует определять как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков. С учетом изложенного размер материального ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 158600 руб. (196000 руб. -37400 руб.).
В судебном заседании стороной истца заявлено о взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение ущерба истцу в солидарном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Факт управления автомобилем ФИО2 с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, следовательно, в полис ОСАГО ФИО2 не был включен, доверенности на право управления транспортным средством или договора не имел, поэтому не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации его транспортного средства (Данные деперсонифицированы).
Передача транспортного средства ФИО3 своему сыну ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в отсутствие его противоправного выбытия из владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО3, который является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 нашел свое подтверждение, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное {Дата} с адвокатом Петрунёвым Е.М.., акт оказанных услуг от {Дата}, квитанции серии (Данные деперсонифицированы) от {Дата} об оплате ФИО1 денежных средств на общую сумму 35000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4432 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО3, и отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4432 руб.
В остальной части иска- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2022 г.
Решение15.08.2022