Дело № 11-104/2023 КОПИЯ
78MS0075-01-2023-000870-92 05 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ООО «ПЛАТАН» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 46.962 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.608 рублей 88 копеек
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ООО «ПЛАТАН» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.543 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.026 рублей 32 копейки.
ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит суд решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывая, что решение суда по гражданскому делу 2-3417/2021 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы повторно; общая сумма выплат составила 300.000 рублей 00 копеек, что превышает взысканную судом задолженность; ООО «Платан» не является микрофинансовой организацией.
Представитель истца ООО «ПЛАТАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судом установлено, что между сторонами: ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключен договор займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212.000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по ставке 36,9 процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОПТ Финанс» (займодавец) и истцом заключен договор уступки права требования № МФК-19.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика состоит из 166.924 рубля 57 копеек просроченной ссуды, 128.619 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по договору займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295.544 рублей 89 копеек, из которых 166.924 рубля 57 копеек – просроченная ссуда, 128.619 рублей 89 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.156 рублей 00 копеек.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ранее не взыскивались.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика дополнительно проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 46.962 рубля 77 копеек.
При таких обстоятельствах, довод ответчика основан на неверном определении процентов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на дату ДД.ММ.ГГГГ заключения договора уступки права требования № МФК-19 внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Из определения права требования, а также договора займа № МФО/810/0233534 от ДД.ММ.ГГГГ не следует запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по договору займа.
В связи с чем, довод ответчика основан на неверном толковании права передачи полномочий займодавца (кредитора) по договору займа коллекторам.
Довод ответчика об общей сумме выплат 301.700 рублей 89 копеек (295.544,89 + 6.156,00) подтверждён постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данный довод имеет юридической значение только для периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом подтвержден на дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражающий против даты фактического исполнения обязательства, доказательство, подтверждающие возражения, не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 16 мая 2023 года в силе, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Федоришкина Е.В.