Дело №2-1951/2025

УИД 78RS0019-01-2024-013409-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Гиневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО6 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просил обязать в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на проезжей чести у дома по адресу: <адрес>, и хранить его в специально отведенном месте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки было установлено, что на проезжей части по адресу: <адрес>, расположено разукомплектованное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с признаками длительного неиспользования, а именно: признаками ДТП, многочисленными следами коррозии, спущенными колесами. Владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 В связи с тем, что разукомплектованное транспортное средство хранится не на специально отведенном месте, чем нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, а также защищенность населения от возможных террористических актов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга – по месту пребывания ответчика.

Помощник прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга - Гиневская Ю.А., в судебном заседании поддерживала исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон №35-Ф3) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 3 ст. 3 Федеральный закон №35-Ф3 под террористическим актомпонимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающихнаселение и создающих опасность гибели человека, причинения значительногоимущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целяхвоздействия на принятие решения органами власти или международнымиорганизациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

В соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ о безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортныхсредств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состояниивозлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Исходя из п. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», к защищаемым объектам в Санкт-Петербурге относятся придомовые территории, отдельно стоящие жилые дома, детские и спортивные площадки на территории микрорайонов и групп жилых домов.

Исполнение обязанностей по поддержанию потребительских качеств городской среды возложено, в том числе и на граждан - жителей Санкт-Петербурга, за нарушение указанного Закона предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 2 данного Закона, к объектам благоустройства, среди прочих, относится территория, земельный участок независимо от формы собственности.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Кроме того, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории запрещается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения; размещать на эксплуатационной маркировке транспортные средства, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных и коммунальных служб.

Хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга, не допускается.

В силу ст. 30 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается: транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; сгоревшее транспортное средство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной 29 июня 2024 года прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что на проезжей части по адресу: <адрес>, расположено разукомплектованное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с признаками длительного неиспользования, а именно: признаками ДТП, многочисленными следами коррозии, спущенными колесами.

Согласно ответу из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.38-40).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора нашли свое подтверждение доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО7 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте - удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на проезжей чести у дома по адресу: <адрес>, и хранить его в специально отведенном месте.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года