Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.

Дело № 50RS0№-48 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный проданный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей; неустойки в размере 31 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивирует тем, что 29.06.2021г. приобрела у ответчика шубу норковую, стоимостью 100 000 рублей. Срок службы изделий из норкового меха составляет 10 лет, в то время как шуба, приобретенная у ответчика, за 1,5 года нечастого использования износилась настолько, что потеряла товарный вид и носить ее не представляется возможным, поскольку мех свалялся, выпадает, в различных местах прогладывается голая подкладка. Все это, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком ей продан некачественный товар. Добровольно ответчик отказывается вернуть денежные средства за товар, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что 29.06.2021г. ФИО2 перевела на карту ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в целях приобретения норковой шубы. Модель и фасон, размер, цвет и цена изделия согласовывались истцом с сыном ответчика – ФИО8, по средствам Whatsapp, само изделие направлено ей ответчиком почтой, товарный чек на изделие и кассовый чек направлен ей по средствам Whatsapp. Паспорт изделия для идентификации в системе маркировки, товарный или кассовый чек, а также гарантийный талон на изделие к полученной посылке не прилагались.

Ответчик – ИП ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, не оспаривали факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей 29.06.2021г., однако настаивают, что истцу было продано совсем другое изделие. Шуба, представленная представителем истца на обозрение в судебном заседании, не является товаром, реализуемым ответчиком, поскольку весь товар у нее имеет маркировочные обозначения. Продажа немаркированных меховых изделий запрещена. Не оспаривали плохое качество представленного мехового изделия.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, оспаривал свое участие в приобретении истцом какого-либо мехового изделия у ИП ФИО3

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

29.06.2021г. ФИО2 оплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в целях приобретения шубы норковой (л.д.6,обор.).

Ответчик – ИП ФИО3, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже меховых изделий на территории <адрес>.

29.06.2021г. ответчиком реализовано два меховых изделия: шуба норковая, размер 56, свет капучино №, и шуба норковая, размер 52, коричневого цвета №, что подтверждается книгой учета розничных продаж (л.д.93-94).

12.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству приобретенного товара (л.д.7,8).

18.04.2023г. ответчиком предложено истцу представить в магазин изделие, паспорт изделия для идентификации в системе маркировки, товарный или кассовый чек, а также гарантийный талон с отметкой продавца для направления изделия на завод-изготовителя для установления наличия заводского брака (л.д.19,20).

Истцом приобретенное изделие ответчику для экспертизы качества товара не предоставлено.

В судебном заседании ответчик подтвердила плохое качество представленного представителем истца мехового изделия, однако оспаривала факт продажи данного изделия истцу.

Согласно уведомлению Подольского почтамта УФПС МО от 14.11.2023г. в программном обеспечении ОПС 142100 Подольск информация о поступлении в 2021 году на имя ФИО2 регистрируемых почтовых отправлений отсутствует (л.д.107).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (ранее действующим Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха") хранение, транспортировка, производство, ввоз в ФИО1, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации (далее - оборот) изделий из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (далее - КиЗ) запрещены.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что невозможно бесспорно идентифицировать проданный ответчиком товар 29.06.2021г. и представленную в судебное заседание представителем истца шубу.

В результате осмотра шубы норковой в судебном заседании по правилам ст.183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием ответчика и представителя истца, судом установлено ненадлежащее качество мехового изделия, в том числе отсутствие маркировки товара, обязательной при реализации такого товара.

Вместе с тем, по мнению суда, по делу не установлено и не подтверждено допустимыми доказательствами то, что представленная истцом шуба, имеющая значительный износ и эксплуатационные дефекты, возникшие в результате носки, не имеющая ярлыков и маркировочных обозначений является именно тем меховым изделием, которое 29.06.2021г. приобретено ФИО2 у ответчика.

Напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцу была продана другая шуба, а именно шуба норковая, цвет «капучино»

размер 56 8357680, что подтверждается книгой учета розничных продаж (л.д.93-94).

Истец неоднократно вызывалась в суд для дачи объяснений по факту приобретения у ответчика мехового изделия, однако в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не имеется.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный проданный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова