Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-6761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой (добрачная фамилия ФИО1) М.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года, которым С., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и защитника Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2023 года из ранее возбужденного 22 января 2023 года уголовного дела выделено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по 22 октября 2023 года.

5 октября 2023 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

6 октября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В. в защиту интересов обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, не рассмотрел вопрос о возможности применения к ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, при этом в обоснование своих выводов использовал стандартные формулировки. Полагает, что доводы следствия о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, достоверными сведениями и доказательствами не подтверждены, носят голословный характер и являются предположениями, а суд безосновательно пришел к выводу о наличии таковых оснований. Указывает на отсутствие у С. заграничного паспорта, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, источника дохода от сдачи в аренду транспортного средства и социально-полезных связей. Полагает, что баланс интересов следствия и личных прав и свобод С. может быть достигнут путем избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о выделении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему С. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С., ранее судимый, непродолжительное время назад освободившийся из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, являющийся наркопотребителем, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у С. заграничного паспорта, наличии у него социально-полезных связей, как и само по себе желание стороны защиты об избрании С. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также данные о личности обвиняемого и сведения об образе жизни, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Заключение С. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)