Принято в окончательной форме 02.05.2023
(УИД) 76RS0024-01-2022-001679-37
Дело № 2-1368/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д.8),
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.68),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17647,67 руб. (за период с 13.01.2021 по 04.05.2022), судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4945 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в брачных отношениях с 26.04.2012. Семейные отношения были прекращены 03.02.2019. Брак расторгнут 17.02.2020. С 15.02.2019 по 16.08.2019 истцом в пользу ответчика по устной договоренности между супругами осуществлялись платежи денежных средств по 21200 руб. ежемесячно в счет добровольного выкупа автомобиля Митсубиси Паджеро, 2004 года выпуска, общей стоимостью 330 000 руб. В письменной форме договор купли-продажи не заключался. Данный автомобиль решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу №2-707/2020 был передан ФИО1 без учета выплаченной за него денежной суммы в размере 169600 руб. Также суд разделил личные долговые обязательства ФИО6 между супругами, что, по мнению ФИО1, не является законным и обоснованным. В сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24.12.2018, заключенного между ФИО7 и АО «Альфа-Банк» также не была включена сумма в размере 169600 руб. Данная сумма перечислялась ответчику после прекращения семейных отношений. Данный факт подтверждается справкой АО «ТинькоффБанк» НОМЕР от 30.07.2020 с указанием номера карты ФИО4, сумма отражена в описательной части решения суда. Истец рассматривает данную сумму в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком не оспорено в суде, что деньги в указанной сумме ей были получены. Получив деньги, ответчик встречного предоставления не совершила, какая-либо сделки между сторонами спора по передаче данных денежных средств отсутствует.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.08.2022 производство по делу прекращено, в связи с тем, что денежные средства в размере 169600 руб. уже являлись предметом рассмотрения Ярославского районного суда Ярославской области, о чем принято решение от 13.01.2021, в указанной части решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023 указанное определение отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, указал, что неосновательное обогащение не может возникнуть из решения суда, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании земельного участка общей собственностью супругов, признании права собственности на незавершенный строительством объект, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 и ФИО7 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов:
право аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 250 000 рублей;
незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес>, в техническом состоянии, отраженном в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО8 27.11.2019г., стоимостью 1 150 000 рублей;
транспортное средство Митсубиси Паджеро, год выпуска 2004, стоимостью 330 000 рублей.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Передать ФИО7 право аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 рублей; незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес>, в техническом состоянии, отраженном в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером ФИО8 27.11.2019г., стоимостью 1 150 000 рублей.
Всего передать имущества на сумму 1 400 000 рублей.
Передать ФИО1 транспортное средство Митсубиси Паджеро, год выпуска 2004, стоимостью 330 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от равенства долей в сумме 535 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 225 рублей.
Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2018г., заключенного между ФИО7 и АО «Альфа-Банк».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 431 613,33 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО7 – ФИО3, а также ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании компенсации за отступ от равенства долей, отменены, в указанной части дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2021 оставлены без изменения.
В отмененной части дело было рассмотрено Ярославским районным судом Ярославской области и по нему принято решение от 29.09.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2023.
В настоящее время указанные судебные акты обжалуются во Втором кассационном суде общей юрисдикции.
Из содержания решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 усматривается, что в уточненном встречном исковом заявлении ФИО7 о разделе общего имущества супругов указывалось, что супруги в период брака приняли на себя общее обязательство по кредитному договору от 24.12.2018 в размере основного долга 958000 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК», а с учетом процентов 1 276 409,59 руб. Указанный кредит был погашен ФИО7 за счет личных средств после даты фактического прекращения семейных отношений (03.02.2019 года) за счет средств нового кредита в АО «АЛЬФА-БАНК». Дата погашения кредита 03.09.2019 года. В связи с погашением общего кредита за счет личных средств ФИО7 на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ФИО7 Размер неосновательного обогащения подлежит расчету с зачетом суммы 169 600 руб., которую в период с 15.02.2019 по 18.09.2019 года ФИО1 перечислил в пользу ФИО7, участвуя в погашении общего долга. Указанная сумма была перечислена ФИО1 восемью платежами, размер которых соответствовал сумме ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение на сумму 309 400 руб.
Также из текста решения суда от 13.01.2021 следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что спорная сумма в размере 169600 руб. была перечислена им ФИО6 с целью компенсации ее доли в праве общей совместной собственности на подлежащий разделу автомобиль Митсубиши Паджеро, 2004 года выпуска, просил учесть указанную сумму при определении размера компенсации несоответствия передаваемого имущества долям супругов.
ФИО6 ссылалась на то, что указанная сумма была перечислена ей ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 24.12.2018, заключенному между ФИО7 и АО «Альфа-Банк», просила учесть данную сумму при определении размера компенсации каждого из супругов в общем долговом обязательстве по кредиту.
Вместе с тем, денежная сумма в размере 169600 руб., перечисленная ФИО1 ответчику после прекращения ведения общего хозяйства, не была учтена при определении размера неосновательного обогащения, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет погашенного ей после прекращения семейных отношений кредитного обязательства перед АО «Альфа-Банк», а также не учтена и при определении размера компенсации, взысканной с ФИО7 в пользу ФИО1 в связи с несоответствием стоимости переданного ей имущества размеру ее доли. В свою очередь, в уточненном иске ФИО6 ставила вопрос о зачете указанной суммы в размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет погашения ей общего долга супругов после прекращения ведения общего хозяйства.
Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения (компенсации) в счет погашенного ей после прекращения семейных отношений общего кредитного обязательства супругов без учета денежных средств, перечисленных ей истцом в размере 169600 руб. свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 169600 руб., которое подлежит возврату по правилам п.1 ст.1102 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу суд отклоняет, поскольку из содержания решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 следует, что сумма в размере 169600 руб. при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов учтена не была, о чем также сделаны соответствующе выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению суда, о неосновательности получения спорных денежных средств ответчику должно было стать известно при вступлении в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021, то есть 26.08.2021 (л.д.37), и проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с указанной даты. Размер процентов за период с 26.08.2021 по 04.05.2022 составляет 12427,25 руб., исходя из следующего расчета:
26.08.2021 по 12.09.2021 (18 дней) 169600 х 18 х 6,50% / 365 = 543,65 руб.
13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) 169600 х 42 х 6,75% / 365 = 1317,30 руб.
25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) 169600 х 56 х 7,50 %/ 365 = 1951,56 руб.
20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) 169600 х 56 х 8,50% / 365 = 2211,77 руб.
14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) 169600 х 14 х 9,50%/365 = 617,99 руб.
28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) 169600 х 42 х 20%/365 = 3903,12 руб.
11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) 169600 х 23 х17% / 365 = 1816,81 руб.
04.05.2022 по 04.05.2022 (1 день) 169600 х 1 х 14% / 365 = 65,05 руб.
Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав, по мнению суда, ФИО1 должно было стать известно после разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества Ярославским районным судом Ярославской области. Обращение ФИО1 в суд имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Требования ФИО1 признаны судом обоснованными на 97,3 % (182327,25 руб. / 187247 руб. х 100).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811,49 руб. (4945 руб. х 97,3%).
При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя в подтвержденной сумме в размере 10000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 169600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12427,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4811,49 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева