Решение по делу № 12-204/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-204/2023

34MS0112-01-2023-000004-60

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев открытом судебном заседании с участием представителей Акционерного общества «КАУСТИК» – ФИО1, ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3, жалобу Акционерного общества «КАУСТИК» в лице представителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № 16/173-2022-Э от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «КАУСТИК», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям) ФИО4 № 16/173-2022-Э от 21 декабря 2022 года Акционерное общество «КАУСТИК» (далее – АО «КАУСТИК») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «КАУСТИК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указал, что общество не допускало в 2021 году размещения отходов, захоронение которых запрещается, а вывод контролирующего органа об осуществлении обществом деятельности, не соответствующей проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № 16/173-2022-Э от 21 декабря 2022 года изменено, сумма назначенного административного штрафа снижена с 30000 руб. до 200000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба АО «КАУСТИК» – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года (с учётом определения судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2023 года об устранении описки) решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители АО «КАУСТИК» по доверенности ФИО5, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям – главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выслушав представителей АО «КАУСТИК» и Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1 и 2 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I-IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Как следует из материалов дела, АО «КАУСТИК» эксплуатирует собственный объект использования, обезвреживания, размещения отходов – Секция № 2 пруда-накопителя, расположенный по адресу: <адрес> в административных пределах <данные изъяты> в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО «КАУСТИК».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 секция № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером № 34-00021-З-00592-250914 и относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов».

В ходе проверки, проведённой должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в период с 17 октября по 18 ноября 2022 года, в результате визуального осмотра в северо-восточной части секции № 2 пруда-накопителя вдоль береговой линии обнаружены отходы строительного мусора, бой отработанного кирпича, лом асфальтовых и асфальтобетонных изделий, отходы пластиковой тары, древесные отходы, деревянные поддоны, шпалы железнодорожные деревянные, отходы картона, в том числе, упаковочного картона незагрязненные.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Волгоградской области» были отобраны пробы отходов, находившихся на территории секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК». Как следует из протокола отбора проб (измерения) проб отходов от 25.10.2022 № 248, при отборе проб к процедуре отбора главным экологом АО «КАУСТИК» ФИО2 были оставлены замечания о том, что специалистами испытательной лаборатории неверно указано наименование отхода № 3 – «Отходы упаковочного картона незагрязненные», по факту это компонент отхода упаковочных материалов загрязненных.

При этом в качестве основания для привлечения АО «КАУСТИК» к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган указал, что согласно сведениям базы данных отходов «отходы из разнородных материалов в смеси, загрязненные пищевым сырьем биологического происхождения отнесены к 4 классу опасности, а отобранная в рамках проверки проба отхода в соответствии с протоколом измерений проб отхода от 03.11.2022 № 392о/22 относится к 5 классу опасности. В связи с чем, контролирующим органом сделан вывод о том, что «отходы из разнородных материалов в смеси, загрязненные пищевым сырьем биологического происхождения» не совпадают по классификационным признакам с «отходы упаковочного картона незагрязненные».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «КАУСТИК» к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При исследовании представленных в дело документов, прихожу к выводу, что наличие на территории объекта использования, обезвреживания, размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя фрагментов картона, не позволяет, безусловно, отнести их к определённому отходу исходя только из степени его загрязнения.

Убедительным является суждение лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что вывод административного органа о размещении на территории объекта использования, обезвреживания, размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя сделан безотносительно к учёту движения отходов, исследования паспортов отхода и иных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении АО «КАУСТИК» была представлена копия паспорта отхода «Отходы упаковки из разнородных материалов в смеси, загрязненные действующими веществами 2 и 3 класса опасности для производства химических средств защиты растений» (ФККО 3 18 196 11 72 3) ООО «Волга Индастри» и копии актов приёма-передачи отходов на секцию № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» от ООО «Волга Индастри» за I-III кварталы 2022 года.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Волга Индастри» от 13.03.2023 № 966, в соответствии с которым компонентный состав вида отхода «Отходы упаковки из разнородных материалов в смеси, загрязненные действующими веществами 2 и 3 класса опасности для производства химических средств защиты растений» (код по ФККО 3 18 196 11 72 3) включает в себя согласно паспорт отхода такие основные компоненты, как целлюлоза – 47,4839% и полиэтилен – 50,0504%. При этом компонент «целлюлоза» представляет собой упаковочный картон и картонные барабаны, используемые в качестве упаковочного материала (упаковки) для действующих веществ 2 и 3 классов опасности, применяемых в производстве химических средств защиты растений (ХСЗР). Компонент «полиэтилен» в составе указанного вида отхода, обычно представляет собой полиэтиленовые мешки, полиэтиленовые мешки-вкладыши, используемые в качестве упаковки (упаковочных материалов) для действующих веществ 2 и 3 классов опасности, применяемых в производстве химических средств защиты растений. Технологический процесс образования указанного вида отхода (распаковка различного сырья для производства ХЗСР) не предусматривает отделение картона и полиэтилена как разных видов упаковки, друг от друга, и соответственно образующийся вид отхода представляет собой именно смесь разнородных упаковочных материалов (картона и полиэтилена), незначительно загрязненных остатками действующих веществ 2 и 3 классов опасности.

При этом к письму от 13.03.2023 № 966 приложены фотографии, на которых изображение указанного вида отхода сопоставимо с изображением отбираемых для исследования отходов, отображенных в фототаблице Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области к протоколам отбора (измерений) проб № 248 от 25.10.2022.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров на реализацию макулатуры от 11.04.2022 № МК-11/04, заключённый с ООО «Крафт», от 26.05.2022 № 26/05/Вх/1328-22/054, заключённый с ООО «ЭльМак», от 13.09.2022 № Вх/1875-22/054, заключённый с ООО «ОРИОН», а также копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 по указанным договорам за период с мая по ноябрь 2022 года.

Как следует из представленных документов, за шесть месяцев, предшествующих проведению выездной внеплановой проверки, АО «КАУСТИК» третьим лицам реализована макулатура МС-5Б, МС-7Б (в том числе картон, бумага, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона) общим весом 22560 кг.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы относительно того, что при проведении проверки административным органом исследовались документы в области обращения с отходами, из которых следует, что АО «КАУСТИК» осуществляет передачу отхода «Отходы упаковочного картона незагрязненные» на утилизацию иным юридическим лицам в соответствии с заключёнными договорами. Представленные обществом при проведении проверки копии журналов учёта движения отходов подтверждают отсутствие фактов размещения (захоронения) указанного вида отхода на секции № 2 пруда-накопителя в 2022 году и в более ранний период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии иных доказательств, выявление на территории секции № 2 пруда-накопителя отдельных компонентов твёрдых бытовых отходов (в виде фрагментов картона) при отсутствии иных доказательств не исключает их отнесение к компонентам иных твердых бытовых отходов, с которыми разрешена деятельность АО «КАУСТИК» на основании действующей лицензии, таких как «Отходы упаковки из разнородных материалов в смеси, загрязненные действующими веществами 2 и 3 класса опасности для производства химических средств защиты растений».

Заявителем в материалы дела представлены убедительные доказательства того, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия испытательной лабораторией была отобрана проба компонента отхода «Отходы упаковки из разнородных материалов в смеси, загрязненные действующими веществами 2 и 3 класса опасности для производства химических средств защиты растений» (ФККО 3 18 196 11 72 3), принятого АО «КАУСТИК» от ООО «Волга Индастри».

В соответствии с чч.1, 3, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеприведённые положения законодательства в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждён факт размещения (захоронения) отходов, захоронение которых запрещено Распоряжением Правительством Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления также следует, что в рамках проведённой внеплановой выездной проверки установлен факт осуществления АО «КАУСТИК» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившееся в:

1. Размещения и утилизации на объекте НВОС – секции № 2 пруда-накопителя отходов, не включённых в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (заключение от 16.02.2004 № 123), а именно:

- размещение отходов «отходы жидких парафинов при очистке абгазного хлора от парафинов и зачистке технологического оборудования производства жидких хлорпарафинов» (код по ФККО 3 13 145 22 30 3) в количестве 8,6 тонн за 2021 год, 1,0 тонн за 1 кв. 2022 года, 2,5 тонн во 2 кв. 2022 года;

- размещение отходов «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код по ФККО 8 41 000 01 51 3) в количестве 45,0 тонн за 2021 год, 11,0 тонн за 1 кв. 2022 года, 11,0 тонн во 2 кв. 2022 года;

- утилизация отходов «неорганический остаток термической регенерации металлической ртути из ртутьсодержащих отходов производства хлора и каустика ртутным методом» (код по ФККО 3 12 932 11 20 3) в количестве 78,0 тонн за 2021 год, 7,0 тонн за 1 кв. 2022 года, 54,0 тонн во 2 кв. 2022 года;

2. Эксплуатации секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» при которой не предусмотрен биотермический анаэробный процесс распада органических составляющих твердых бытовых и промышленных отходов, при котором выбрасываются, в том числе, такие загрязняющие вещества как: формальдегид, аммиак, ртуть.

3. Эксплуатация секции № 2 пруда-накопителя с превышением фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине № 8 по сравнению со значениями. Указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 № 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышение по сравнению с фоновыми значениями в скважине № 02490:

в скважине № 8 по марганцу в 1,6 раз, по калию в 1,3 раза, по натрию в 3,7 раз, по железу в 202,7 раз, по нитрат-ионам в 4,4 раза, по сухому остатку в 5,7 раз, по нефтепродуктам в 9,1 раз, по ХПК в 15,8 раз, по БПК в 37,1 раз, по сульфат-ионам в 1,3 раза;

в скважине № 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

в скважине № 205 по железу в 1,6 раз, гидрокарбонатам в 1,7 раз, по ХПК в 1,9 раз, по БПК в 1,3 раза, по хлорид-ионам в 1,4 раза;

в скважине № 105 по магнию в 1,6 раз, по калию в 1,2 раза, по натрию в 2,0 раза, по железу в 1,7 раз, по сухому остатку в 1,3 раза, по ХПК в 1,8 раз, по БПК5 в 2,8 раза, по хлорид-ионам в 2,5 раз;

В связи с чем, контролирующим органом сделан вывод о наличии в действиях АО «КАУСТИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз.5 ст.27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пп.7 ч.1 ст.30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Административная ответственность за осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрена ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, изучив фактические обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении вывода Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям считаю необходимым отметить, что АО «КАУСТИК» в материалы дела представлены копии лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности от 02.02.2017 серия 34 № 2834-СТОУРБ, от 21.09.2017 серия 34 № 4422-СТОУРБ, от 11.01.2018 серия 34 № 5041-СТОУРБ.

Исследовав указанные лицензии, нахожу установленным, что они предусматривают право на выполнение АО «КАУСТИК» работ в том числе со спорными отходами:

- «отходы жидких парафинов при очистке абгазного хлора от парафинов и зачистке технологического оборудования производства жидких хлорпарафинов» (код по ФККО 3 13 145 22 30 3);

- «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код по ФККО 8 41 000 01 51 3);

- «неорганический остаток термической регенерации металлической ртути из ртутьсодержащих отходов производства хлора и каустика ртутным методом» (код по ФККО 3 12 932 11 20 3).

Как следует из п.5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (действующему на момент выдачи представленных лицензий), для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с чч.1 и 2 ст.13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает, в том числе реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.6 названного Положения, к заявлению, указанному в п.5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает, в том числе сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в целях подтверждения соответствия планируемого вида деятельности лицензионным требованиям, обществом в составе документов и сведений должны быть представлены лицензирующему органу сведения об имеющихся заключениях государственной экологической экспертизы, подтверждающие возможность осуществления такой деятельности.

Проанализировав названное Положение в совокупности с представленными лицензиями, прихожу к выводу, что выдавая и переоформляя обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, Управление Федеральной службы Росприроднадзора подтвердило возможность и законность обращения с видами отходов, указанными в оспариваемом постановлении и соответствие такой деятельности требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок, а также установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение определяются разрешительной документацией, оформляемой или направляемой в Росприроднадзор, а именно: комплексным экологическим разрешением, декларацией о воздействии, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проектная документация не является разрешительным документом в области охраны окружающей среды, а сведения о виде, составе и планируемом объёме отходов производства, подлежащих утилизации и захоронению, с указанием класса опасности отходов, указанные в проектной документации, не имеют самостоятельного правового значения для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Законность и обоснованность обращения с указанными видами отходов на секции № 2 пруда-накопителя также подтверждается согласованием и утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) на секции № 2 пруда-накопителя, что не оспаривается административным органом.

Таким образом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти неоднократно подтверждал возможность и законность обращения с указанными видами отходов на секции № 2 пруда-накопителя, что также свидетельствует об осуществлении АО «КАУСТИК» деятельности в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ввиду чего, в этой части, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Фактически, вменяемое обществу правонарушение, в указанной части, сводится к несогласию административного органа с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области и не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности с отступлением от указанной проектной документации, что исключает состав и событие вменяемого обществу правонарушения.

В оспариваемом постановлении кроме того указано, что по сведениям статистической отчётности по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2021 год в результате деятельности секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» выброшено 8,092 тонн загрязняющих веществ, в том числе: серная кислота, метан, ртуть, аммиак, углерод (сажа), дигидросульфид (сероводород), бензол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), метилбензол (толуол), этилбензол, 1,2-дихлорэтан, тетрахлорметан (углерод четыреххлористый), формальдегид, пыль неорганическая >70% SiO2, пыль неорганическая 70-20% SiO2 и прочие.

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту: «Дополнение к проекту 332.Р1-16-11-ГР АООТ «Институт «Ростовский Водоканалпроект» «Ликвидация «Грязной» секции № 2 пруда-накопителя ОАО «КАУСТИК» твердыми отходами» Книга 3. Охрана окружающей природной среды, все вредные вещества, содержащиеся в выбросах в атмосферу при эксплуатации «грязной» секции карты № 2 пруда-накопителя и при ее рекультивации, начиная с осушенного участка представлены в таблице 4.2.3., а именно: азота диоксид, оксид углерода, сернистый ангидрид, сажа, бензол, стирол, толуол, винилднхлорид, винилхлорид, дихлорэтан, трихлорэтан, трихлорэтилен, бензин, керосин, пыль неорг. с содержанием SiO2>70%, пыль неорг. с содержанием SiO2 20-70%, пыль гидрооксида кальция, взвешенные вещества, бенз(а)пирен (лист 13,14).

Вместе с тем, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Дополнение к проекту 332.Р1-16-11-ГР АООТ «Институт «Ростовский Водоканалпроект» «Ликвидация «Грязной» секции № 2 пруда-накопителя ОАО «КАУСТИК» твердыми отходами» от 16.02.2004 № 123 указано, что при эксплуатации пруда-накопителя источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу является поверхность пруда при хранении в нём химически загрязненных сточных вод, а также процесс рекультивации «грязной» секции (от ДВС автомобилей, производящих подвоз и перевозку сыпучих материалов и двигателей дорожно-строительной техники при выравнивании и уплотнении поверхности секции), и при пересыпке сыпучих материалов и проведении планировочных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, не предусмотрен при эксплуатации секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» биометрический анаэробный процесс распада органических составляющих твёрдых бытовых и промышленных отходов, при котором выбрасываются, в том числе такие загрязняющие вещества как: формальдегид, аммиак, ртуть.

Как следует из раздела 4.2 «Дополнение к проекту 332.Р1-16-11-ГР АООТ «Институт «Ростовский Водоканалпроект» Ликвидация «грязной» секции № 2 пруда-накопителя ОАО «КАУСТИК» твёрдыми отходами» Книга 3. Охрана окружающей природной среды», выбросы вредных веществ в атмосферу от пруда-накопителя приняты по фактическим результатам инвентаризации, включенным в проект ПДВ ОАО «КАУСТИК», который в настоящее время находится на согласовании в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Волгоградской области. Аналогичная информация указана в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом ГУПР и ООС МПР России по Волгоградской области от 16.02.2004 № 248.

В материалы дела АО «КАУСТИК» представлена копия разрешения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области от 03.06.2004 № 113 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений для ОАО «КАУСТИК». При этом в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу указаны, в том числе: ртуть, ртуть металлическая (код 183); аммиак (код 303); формальдегид (код 1325).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются в целях сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно п.1 ст.22 вышеназванного Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В п.2 ст.22 Закона об охране окружающей среды установлено, что расчёт нормативов допустимых выбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Как указывает податель жалобы, выбросы загрязняющих веществ от всех стационарных источников выброса на территории секции № 2 пруда-накопителя определяются и нормируются на основании соответствующей инвентаризации выбросов, проводимой не реже одного раз в пять лет. На основании проведённой инвентаризации выбросов Обществу в 2018 году, а затем и в 2021 году Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям были установлены соответствующие предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ. При этом при реализации проекта ликвидации секции № 2 пруда-накопителя, после завершения строительных работ осуществляется текущая эксплуатация объекта НВОС в соответствии с установленными требованиями природоохранного законодательства, обязывающего проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ каждые пять лет.

Доказательств наличия загрязняющих веществ, выброс которых не предусмотрен предельно допустимыми выбросами, установленными Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, материалы дела не содержат.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора получено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 03.11.2022 № 174, в котором указано, что влияния секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» на атмосферный воздух не выявлено, в связи с тем, что превышение по формальдегиду зафиксировано как в пределах возможного воздействия секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» с подветренной стороны, так и в фоновой точке с наветренной стороны.

Также в оспариваемом постановлении указано, что оценив состояние окружающей среды, её изменения под воздействием антропогенных факторов, проанализировав полученные данные содержания концентраций загрязняющих веществ и сопоставления их с предельно-допустимыми концентрациями, фоновыми значениями, а также со значениями (средними), указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1988 № 221 «О естественном фоновом содержании компонентов в подземных водах хазарского водоносного горизонта в Светлоярском районе», следует сделать вывод о наличии негативного воздействия в результате деятельности секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» повлекшего изменение состава и качества природных подземных вод, в силу чего произошла утрата экологических качеств исследуемых объектов окружающей природной среды и причинён экологический ущерб с наступлением негативных последствий для окружающей среды.

В обоснование указанного вывода Управление указывает, что эксплуатация секции № 2 пруда-накопителя осуществляется с превышением фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине № 8 по сравнению со значениями, указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 № 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышение по сравнению с фоновыми значениями в скважине № 02490:

в скважине № 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

При исследовании протокола отбора (измерений) проб воды от 19.10.2022 № 952 и протокола измерений проб воды от 03.11.2022 № 1875в/22, установлено, что при проведении отбора из наблюдательной скважины № 8 прокачка скважины не осуществлялась.

При этом обязательная прокачка наблюдательных скважин с целью извлечения из неё застоявшейся воды и отбора анализа на свежую (пластовую) воду прямо предусмотрена «Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах». Данными Методическими рекомендациями предусмотрен обязательный сброс воды во время прокачивания скважины, который должен составлять не менее 3-5 объёмов столба воды в скважине.

Судья также отмечает, что при отборе проб природной (подземной) воды из скважин №№ 105, 204, 205 (протоколы отбора от 19.10.2022 №№ 951, 953, от 26.10.2022 № 1050) прокачка скважин осуществлялась специалистами АО «КАУСТИК», на что указано в протоколах.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с доводами контролируемого лица относительного того, что результаты определения концентраций веществ в пробах природной (подземной) воды из скважины № 8 не могут быть признаны достоверными, поскольку отбор проб был осуществлен с нарушением требований нормативно-технической документации. При этом из оспариваемого постановления видно, что большинство превышений выявлено именно в отношении показателей из скважины № 8.

Кроме того, административный орган указал, что для сравнения качественного и количественного состава подземных вод в наблюдательных скважинах №№ 8, 105, 204, 205, произведён отбор проб подземных вод из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района и являющейся фоновой. Ввиду того, что скважина № 105 располагается в районе влияния секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК», производить сравнительный анализ состояния подземных вод со значениями подземных вод в скважине № 105 нецелесообразно.

Указывая не недопустимость такого сравнения, заявителем в материалы дела представлена копия экспертного заключения ОО «Волгоградская региональная экологическая академия имени И.М. Шабуниной» от 10.03.2023 по результатам экспертной оценки обоснованности определения (выбора) фоновой наблюдательной скважины с целью мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя и в зоне её потенциального воздействия на окружающую среду.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: АО «КАУСТИК» реализует систему мониторинга подземных вод в полном соответствии с действующими Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, по организации и ведению мониторинга подземных вод, по выявлению и оценке загрязнения подземных вод; предприятием в целях выявления антропогенного загрязнения и оценки состояния подземных вод создана локальная сеть наблюдений, которая располагается на типичных, сложных и важных по гидрологическим условиям и видам техногенного влияния площадках. Сеть наблюдений размещена с учётом местоположения, характера и размеров (формы) потенциальных источников загрязнения; конфигурации области загрязнения подземных вод; строения водоносного горизонта (мощность, неоднородность и его граничных условий; направления естественного движения под-земных вод); скорости движения загрязненных подземных вод, а также путей поступления к ним загрязненных или природных некондиционных вод; основным элементом сети являются наблюдательные (контрольные) и фоновая скважины, как и предусмотрено действующими нормативными требованиями. Количество наблюдательных скважин и их расположение соответствует характеру и направлению перемещения подземных вод, пробы анализируются на стандартные показатели и на характерные загрязняющие вещества; в качестве объекта сравнения, позволяющего осуществлять экологические оценки фактического состояния или загрязнения подземных вод, организована скважина № 105, которая располагается выше по потоку подземных вод и является «фоновой»; контрольные скважины №№ 8, 204, 205 расположены на двух профилях вниз по потоку от «фоновой» скважины № 105; места их расположения выбраны с учётом обеспечения выполнения задач экологического мониторинга состояния подземных вод в зоне потенциального воздействия объекта «Секция № 2 пруда -накопителя»; соблюдение требований действующих норм и правил при организации экологического мониторинга подземных вод в зоне влияния объекта «Секция № 2 пруда-накопителя» позволяет подтвердить обоснованность выбора в качестве «фоновой скважины» - скважины № 105 и констатировать следующее: при проведении комплексного и систематического мониторинга состояния подземных вод хазарского горизонта в районе расположения объекта «Секция № 2 пруда-накопителя» с целью оценки потенциального техногенного воздействия объекта на водоносный горизонт в качестве фоновой скважины обоснованно и корректно выбрана наблюдательная скважина № 105, расположенная по отношению к контролируемому объекту и другим наблюдательным скважинам №№ 8, 204, 205 непосредственно по линии разгрузки и выше по направлению разгрузки водоносного горизонта – в сторону р. Волги вне зоны потенциального воздействия контролируемого объекта, но в пределах потенциального воздействия иных техногенных объектов на природные подземные воды данного горизонта; обоснованность и правомерность определения скважины № 105 в качестве фоновой скважины с целью оценки потенциального техногенного воздействия объекта «Секция № 2 пруда-накопителя» на подземные воды хазарского водоносного горизонта подтверждается проектной документацией на данный объект, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 34-1-02-1-75-0642-22 от 02.11.2022, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1818/ГЭЭ от 01.11.2022; при проведении комплексного и систематического мониторинга состояния подземных вод хазарского горизонта в районе расположения объекта Секция № 2 пруда-накопителя с целью оценки потенциального техногенного воздействия объекта на этот водоносный горизонт не могут рассматриваться и использоваться в качестве фоновых скважин эксплуатационные скважины № 102 и № 02490 хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, расположенные в <данные изъяты> на значительном удалении от объекта и характеризуемые совершенно иным направлением разгрузки горизонта по отношению к контролируемому объекту и к другим наблюдательным скважинам (№№ 8, 105, 204, 205), указанным в действующей Программе мониторинга объекта и проектной документации; направление преимущественной разгрузки хазарского водоносного горизонта в районе расположения скважин № 102 и № 02490 (в сторону Сарпинских озёр) не совпадает с направлением разгрузки хазарского горизонта в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя и наблюдательных скважин №№ 8, 105, 204, 205, что определяет отсутствие каких-либо теоретических и практических оснований позиционирования скважин № 102 и № 02490 в качестве фоновых по отношению к наблюдательным скважинам №№ 8, 105, 204, 205; созданная АО «КАУСТИК» наблюдательная сеть экологического мониторинга состояния подземных вод, включающая наблюдательные скважины №№ 8, 204, 205 и фоновую скважину № 105, размещена таким образом, что она уверенно позволяет контролировать влияние источников потенциального загрязнения подземных вод, связанных с размещением объекта «Секция № 2 пруда-накопителя», и получать достоверную и фактическую площадную картину состояния или загрязнения подземных вод хазарского горизонта в требуемом объёме.

Оценив, представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, судья приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять данному заключению, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судья полагает необходимым отметить, что вывод об изменении гидрогеологических условий в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя не может быть сделан на основании разового отбора проб непосредственно на контролируемом объекте и выше по направлению разгрузку водоносного горизонта, поскольку такой вывод может быть сделан только по результатам комплексного мониторинга с установлением действительных причин изменения качественного состава природной воды.

Отклоняя доводы административного органа, судья принимает во внимание представленные в материалы дела решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 05.07.2021 № 01-08/11786 и от 27.12.2021 № 02-08/28288 о подтверждении исключения негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» на окружающую среду.

В нарушение положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в оспариваемом постановлении не указывает совершённые обществом противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.4. Административный орган не указывает, какие бытовые и промышленные отходы подвержены биотермическому анаэробному распаду их органических составляющих, не отражает факт их размещения на объекте и не указывает какую деятельность (не предусмотренную проектной документацией) осуществляет общество, не указывает деятельность общества, которая могла бы привести к изменению гидрогеологических условий и не отражает в оспариваемом постановлении факт осуществления деятельности в нарушение проектной документации.

Исходя из того, что скважина № 02490 расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта, на значительном удалении от секции № 2 пруда-накопителя, вывод об изменении гидрогеологических условий в районе расположения объекта не мог быть сделан на основании сравнительного анализа состояния подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя со значениями подземных вод в скважине № 02490.

Какие-либо правонарушения, связанные с найденными в почве показателями обществу не вменялись, данное обстоятельство не является относящимся к событию административных правонарушений, вменяемых обществу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «КАУСТИК» события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № 16/173-2022-Э от 21 декабря 2022 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении АО «КАУСТИК» подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «КАУСТИК»– прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Акционерного общества «КАУСТИК» в лице представителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № 16/173-2022-Э от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «КАУСТИК», удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 № 16/173-2022-Э от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «КАУСТИК», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая