УИД № 59RS0022-01-2025-000314-55

Дело №2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел 30 мая 2025 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора Семухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2025 по исковому заявлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 258 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании 258 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц, 30 мая 2024 года ФИО1 платежами на общую сумму 258 000 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк, безосновательно перевела на банковский счет в ПАО Сбербанк открытый на имя ФИО2. В результате чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств принадлежащих истцу на сумму 258 000 рублей, которые последний обязан возместить истцу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивает на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25 апреля 2025 года (л.д.55-57) ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в мессенджере WhatsApp познакомился с лицом под «никнеймом» <...>, который помог ему приобрести страховку иностранной компании. 30 мая 2024 г. <...> в мессенджере WhatsApp обратился с просьбой помочь ФИО1 обменять рубли на криптовалюту с целью приобретения страховки в иностранной компании. На поступившие 30 мая 2024 г. на свой счет в ПАО Сбербанк денежные переводы от ФИО1 на сумму 258 000 рублей, приобрел крипто валюту, которую перевел в крипто кошелек лицу с «никнеймом» <...>. Поскольку действовал в интересах ФИО1, поэтому не должен возвращать спорную сумму.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменной позиции по делу (л.д.77) указал, что 30 мая 2024 года ФИО1 посредством системы «Сбербанк онлайн», к которой она подключилась в июле 2019 года, осуществила три денежных перевода на общую сумму 258 000 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2. При проведении операции денежных переводов банком была проведена индентификация и аутентификация клиента в соответствии с известным только клиентом банка средствами доступа, и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с п. 2.4.23 ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт РФ. Социальное обслуживание населения. Термины и определения к женщинам пожилого возраста относятся те женщины, которые старше 55 лет.

Как следует из искового заявления, обращение прокурора в суд с иском в интересах ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено тем, что последняя в силу своего пожилого возраста – 62 года, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, суд признает соблюдение прокурором требований закона при обращении в суд с иском в интересах ФИО1, и поэтому отвергает доводы ответчика о неправомерности обращения прокурора с иском в интересах ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к прокурору Агрызского района Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в суд (л.д.6).

В рамках оказания содействия, прокурору предоставлены заверенные копии материалов уголовного дела №, из содержания которого следует, что в период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в крупном размере в сумме 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которая вышеуказанные денежные средства перечисляла, в том числе посредством системы Сбербанк Онлайн 30 мая 2024 года (л.д. 7-28).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 (МСК) с использованием системы Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № в сумме 80 000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО Сбербанк, получатель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 (МСК) с использованием системы Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № в сумме 90 000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО Сбербанк, получатель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (МСК) с использованием системы Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № сумме 88 000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО Сбербанк, получатель ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены также справкой/выпиской по операциям ПАО Сбербанк (л.д.69-72), письменной позицией представителя ПАО Сбербанк (л.д.77-105), и не оспаривается ответчиком ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 258 000 рублей, по мотиву перечисления истцом указанных денежных средств ответчику в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, либо обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, не признавая исковые требования, подтвердив факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от истца ФИО1, считает, что действовал в интересах истца, поскольку на переведенные на его счет 258 000 рублей приобрел криптовалюту которую перевел лицу с «никнеймом» <...>, для приобретения страховки ФИО1

Вместе с тем, представленные ответчиком скриншоты - распечатки операций криптовалютного кошелька, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (л.д.42-46), не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была именно ФИО1, либо перечисленные истцом ответчику денежные средства были использованы по воле истца и в её интересах.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2024 года спорная денежная сумма в размере 258 000 рублей поступила со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме этого, в нарушение требований п. 1 ст. 313 ГК РФ доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по оплате криптовалюты возложено кем-либо на истца, суду не представлено.

Между тем, внесение истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 258 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчика или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 В полном объеме заявленных требований.

Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Кизеловского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 470 рублей - (158 000 ? 3%) + 4 000).

Руководствуясь статьей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 (паспорт серия № к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 258 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кизеловского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: