ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 07.08.2023
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЕГИОН» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «ЛЕГИОН» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий водоотведения атмосферных осадков с бетонной плиты, сквозных отверстий, выполненных для крепления ограждающих конструкций балкона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, обратились с иском к ООО «ЛЕГИОН» о возложении обязанности в течение 15 календарных дней устранить протечки и осуществить ремонт кровли (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб, убытков 26100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>. Многоквартирный дом (далее по тексту МКД) находится на обслуживании ООО «ЛЕГИОН». Квартира, принадлежащая истцам, расположена на 9 этаже МКД, в котором отсутствует технический этаж. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца во время обильных проливных дождей произошла протечка крыши над лоджией, что привело к заливу дождевой водой полостей стены ПВХ панелей, в результате залива произошла деформация и набухание внутренней отделки лоджии, а также произошел залив (порча) личных вещей истцов. По факту затопления истцы обратились в ООО «ЛЕГИОН», однако на вызов никто не прибыл. В последующем, после дождей, в результате которых произошло скопление дождевой воды и залив лоджии в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменным обращением для разрешения ситуации по устранению последствий протечки крыши над лоджией, с просьбой предоставить письменный акт по факту затопления, а также устранить повреждения в установленный законодательством срок. На вышеуказанное обращение истцам предоставлен акт, согласно которому отсутствует конкретика по имеющимся повреждениям на лоджии в квартире и причинах затопления лоджии. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества МКД. На момент обращения с иском, ответчик не осуществил ремонт кровли, не предпринял меры к недопущению протечки крыши дома. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав.
На основании ст.39 ГПК РФ, истец изменил требования о возложении обязанности на требования о взыскании убытков в сумме 22524 руб, а также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб на оплату экспертного заключения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Но основании ст.137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «ЛЕГИОН» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просит принять меры по устранению причиненного ущерба общему имуществу многоквартирного дома, а именно по устранению препятствия водоотведения атмосферных осадков с бетонной плиты, сквозных отверстий, выполненных для крепления ограждающих конструкций балкона кв№, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ООО «ЛЕГИОН» выяснено, что протечка произошла в результате повреждения целостности бетонной плиты балкона квартиры № в МКД № по <адрес>, поскольку допущены поскольку допущены нарушения строительных норм и требований при установке остекления балкона, решетки балкона и антенны на плите балкона. Данные виды работ не могли быть выполнены никем, кроме истцов. Проектная документация на указанные виды работ отсутствует. В целях установления причины затопления ООО «ЛЕГИОН» обратилось в ООО «Александрия», по результатам заключения которой наиболее вероятной причиной повреждения бетонной плиты над балконом кв№, расположенной на 9 этаже МКД являются физические вмешательства, а именно: препятствие водоотведению атмосферных осадков с бетонной плиты; сквозные отверстия, выполненные для крепления ограждающих конструкций балкона кв.№. Поскольку добровольно требования не исполнены, ООО «Легион» обратилось с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Стороной ответчика заявлено об отказе от встречного иска в полном объеме.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Стороны не возражали против принятия заявления об отказе от иска, представитель ответчика не возражала против передачи дела по подсудности, сторона истца возражала против передачи дела по подсудности.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что производство по встречному иску следует прекратить, гражданское дело может быть передано для рассмотрения по подсудности.
В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Легион» об отказе от исковых требований следует удовлетворить, производство по встречному иску следует прекратить.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчиков является конституционным правом гражданина и не может быть установлено судом, как по своему усмотрению, так и по усмотрению участвующих в деле лиц.
В силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (ч.1). При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч.3).
Учитывая, что судом принят отказ от встречного иска ООО «Легион», при этом, цена иска ФИО1, ФИО2 не превышает сто тысяч рублей, материалы гражданского дела в части требований первоначальных истцом могут быть переданы мировому судье.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь требованиями ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ от встречного иска ООО «Легион» к ФИО1, ФИО2 о принятии мер по устранению причиненного ущерба общему имуществу многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Передать материалы гражданского дела №2-384/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Легион» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья Е.А. Савельева