Судья Лагно Н.А.

Дело №22-6561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Громова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 3 мая 2023 года.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИНРоссиипо Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, постоянно проживал на садовом участке в г. Чайковский Пермского края, выразил готовность самостоятельно явиться в судебное заседание, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время оформляет группу инвалидности. Просит постановление отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Принимая решение по представлению, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения приговора 17 апреля 2023 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, осужденный предупрежден о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет после вступления приговора в законную силу, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

15 мая 2023 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по вызову 22 мая 2023 года в инспекцию не явился, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции с целью уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в период с 25 мая 2023 года по 25 июня 2023 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали, местонахождение ФИО1 установлено не было.

25 июля 2023 года на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был объявлен в розыск.

21 сентября 2023 года ФИО1 задержан сотрудниками отдела МВД России по Чайковскому городскому округу.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему неотбытого наказания более строгим видом наказания.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, выводы суда, вопреки доводам адвоката, подтверждаются представленными материалами.

Поскольку имеется риск того, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Заверения стороны защиты о том, что осужденный обязуется являться по вызовам самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств, следует признать несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также необходимость оформления им документов об инвалидности не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, подлежит разрешению судом при рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и предметом настоящего судебного заседания не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись