Дело № 2-1877/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ДАВИДЭН» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ДАВИДЭН» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2024 г. между ним и ООО «ДАВИДЭН» был заключен трудовой договор №, он был принят на работу в качестве монтажника на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 50000 руб., на пятидневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы 8 часов. 11 декабря 2024 г. он прибыл на объект для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, где отработал целый день, а вечером в личном кабинете «Государственные и муниципальные услуги» он обнаружил запись о том, что он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 19 декабря 2024 г. он направил в адрес ООО «ДАВИДЭН» заявление о выдаче документов, связанных с работой, однако по настоящий момент времени ответ ему не поступил. Считает приказ об увольнении от 11 декабря 2024 г. незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, оплата труда производилась на его расчетный счет, за период с 16 сентября 2024 г. по 25 ноября 2024 г. ему были перечислены следующие денежные средства: 16 сентября 2024 г. в размере 28000 руб. (авансовый платеж сентябрь 2024 г.), 25 сентября 2024 г. в размере 100000 руб. (командировочные, суточные), 14 октября 2024 г. в размере 30000 руб. (авансовый платеж октябрь 2024 г.), 5 ноября 2024 г. в размере 20000 руб. (аванс октябрь 2024 г.), 25 ноября 2024 г. в размере 20000 руб. (аванс). Таким образом, за период с 6 сентября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. у ООО «ДАВИДЭН» перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 40785 руб. 81 коп. Также ответчик нарушил его право, предусмотренное трудовым законодательством, на получение заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. На основании изложенного, просит: изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «ДАВИДЭН» задолженность по заработной плате за период с 6 сентября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 40785 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дату увольнения просит оставить прежней.

Ответчик – ООО «ДАВИДЭН» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из данного ходатайства также следует, что общество возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, ранее от ООО «ДАВИДЭН» также поступил мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением (л.д. 56-67).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 6 сентября 2024 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ДАВИДЭН» в качестве монтажника, ему установлена оплата по окладу в размере 50000 руб., продолжительность рабочей недели: пять дней с двумя выходными днями, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 15-20, 21).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 был уволен из ООО «ДАВИДЭН» 11 декабря 2024 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 25-28).

С учетом приведенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями названных выше норм материального права, поскольку ООО «ДАВИДЭН» не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка увольнения ФИО1 (отсутствуют доказательства затребования у истца письменных объяснений относительно вменяемого ему проступка, вручения последнему приказа о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания), суд считает незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ДАВИДЭН» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 374 в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженность по заработной плате за период с 6 сентября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 40785 руб. 81 коп., судом принимается во внимание следующее.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Усматривается, что заключенным между сторонами трудовым договором определен размер оплаты труда ФИО1 (л.д. 15-20), денежные средства в счет оплаты труда истца ответчиком перечислялись на открытый на имя ФИО1 лицевой счет в АО «ТБанк» (л.д. 23).

Исходя из представленных суду доказательств в обоснование приведенных требований, в отсутствие со стороны ООО «ДАВИДЭН» возражений относительно данной части исковых требований ФИО1, в том числе, опровергающего расчета, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженность по заработной плате.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что оснований не согласиться с представленным ФИО1 расчетом задолженности по заработной плате за период с 6 сентября 2024 г. по 11 декабря 2024 г., у суда не имеется.

Положениями абз. 4 ст. 3 ТК РФ регламентировано, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 391 ТК РФ регламентировано, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Положениями абз. 9 ст. 394 ТК РФ регламентировано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ДАВИДЭН» трудовых прав ФИО1, суд полагает обоснованными требования последнего о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, и полагает, что степени разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ДАВИДЭН» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО7 из ООО «ДАВИДЭН» с должности монтажника, состоявшееся 11 декабря 2024 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО «ДАВИДЭН» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО8 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «ДАВИДЭН» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по заработной плате за период с 6 сентября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 40785 (сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева