Дело № 2-5475/2023
УИД 23RS0059-01-2023-005895-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 03 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО1 в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника установлено, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства ФИО3 на сумму 1412 000,00 рублей. Требования финансового управляющего возвратить денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 412 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Финансового управляющего Б.В.Ю.М. Е.К. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021г. по делу № А32- 51152/2020 Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН № признан несостоятельным (банкротом).
В отношении Б.В.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена М.Е.К.
В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности истца финансовым управляющим М.Е.К. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Б.В.Ю., за период с 27.28.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств ФИО3 на общую сумму 1412 000,00 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.
Как указывает истец, документы, послужившие основанием для осуществления переводов денежных средств, отсутствуют. Не представлены такие доказательства ответчиком и в материалы гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 412 000 рублей.
Иные требования по данному делу не заявлены.
Кроме того, при подаче иска судом предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 98, 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 15 260 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, неосновательное обогащение в сумме 1 412 000 (один миллион четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 15 260 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вергунова Е.М.