61RS0023-01-2024-007500-09
№ 2-367/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.Н. к ФИО2 А.В., третье лицо АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 А.В., ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, находящегося под управлением ФИО2 А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ Соната г/н №, находящегося под управлением ФИО3 А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 А.Н. В результате ДТП, ТС получило механические повреждения, а истцу как собственнику ТС, был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 А.В.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение по убытку №.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 108 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управа ТМ Групп» и ФИО3 А.С. был заключен договор 63 на оказание экспертных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. произвел оплату услуг ООО «Управав ТМ Групп» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС. Ответчик был извещен путем направления телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра ТС, было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 247 664 руб.
Истцом в счет оплаты услуг ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» было уплачено 40 000 руб. (30 000 оплата услуг представителя + 10 000 оплата услуг эксперта = 40 000), что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Истцом в счет оплаты услуг нотариуса, по составлению нотариальной доверенности выданной на ведение конкретного дела в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, г/н №, было уплачено 2 000 руб.
Истцом в счет оплаты судебной госпошлины было уплачено 5 163 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в размере 47 163 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138 764 руб. и судебные расходы в общей сумме 47 163 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1 А.Н. и ее представитель на основании доверенности ФИО4 В.Э. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному официальными сведениями УФМС.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, находящегося под управлением ФИО2 А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ Соната г/н №, находящегося под управлением ФИО3 А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 А.Н.
Согласно административному материалу, в отношении ФИО2 А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, ФИО2 А.В. признал, что подтверждается его письменными объяснениями и согласием со схемой произошедшего ДТП.
Установлено, что, в результате ДТП, транспортное средство Хендэ Соната г/н №, находящегося под управлением ФИО3 А.С., получило механические повреждения, а истцу как собственнику ТС, был причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что, гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 65).
Как установлено из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении страхового возмещения (л.д. 61).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение по убытку №, согласно которому, общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 108 600 рублей (л.д. 77), которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 А.Н. (л.д. 78).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно выводам заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управа-эксперт, и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Соната г/н № на дату происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 247 664 руб. 00 коп. (л.д. 24).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 138 764 руб., из расчета: 247 664 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 108 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, хотя при обычных условиях рассмотрения заявления получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, условия данного соглашения не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сумма в размере 138 764 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 163 руб.
В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание экспертных услуг, заключенному между ним и ООО «Управа ТМ Групп», было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства заявителем, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы затраченные на оформление доверенности от 08.10.2024 г. в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 А.Н. к ФИО2 А.В., третье лицо АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А.В. (паспорт №) в пользу ФИО1 А.Н. (паспорт №) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 163 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., а всего взыскать 185 927 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.